Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2016 г. N Ф03-3093/16 по делу N А51-17560/2015

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А51-17560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"

на решение от 25.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016

по делу N А51-17560/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"

к Находкинской таможне

о признании незаконными действий; о признании незаконным решения;

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ОГРН 1035205423835, ИНН 5260128001, место нахождения: 603093, Приморский край, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, 1; далее - ООО "ЭМ-Маркет", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 (далее - ДТ N 11559) в сумме 64 394,22 руб.; о признании незаконным решения от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 11559 а также с ходатайством о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, решение таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 11559 в части товаров N 3, N 4, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу ООО "ЭМ-Маркет" взыскано 8 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения таможенного органа от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 11559 в отношении товаров N 1 и N 2, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Полагает, что при выборе ценовой информации должностными лицами таможни взяты источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиям ввоза товаров по спорной ДТ N 11559, поскольку у сравнимых товаров разные условия поставки и индекс таможенной стоимости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 08.08.2013 N 080813 на таможенную территорию России ввезены товары - пленка полиэтилентерафталатная электроизоляционная ПЭТ-Э (товар N 1), пленкосинтокартон 51 (товар N 2), стеклотекстолит стержневой (товар N 3), лист (блок) из полиметилметокрилата (товар N 4). В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможню подана ДТ N 1976. При этом таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, классификационный код 9020 00 0000 ТН ВЭД ТС.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 11559, а также представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом 01.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения таможенных платежей в отношении товаров N N 1, 2 в сумме 64 394,22 руб.

Поскольку обеспечение не внесено декларантом, 11.05.2015 таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 11559, на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

ООО "ЭМ-Маркет" посчитав, что действия таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 1976 являются незаконными и нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что действия таможни по выставлению спорного расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации в отношении товаров N 1 и N 2 соответствует таможенному законодательству, поскольку таможенным органом использована информация о стоимости товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД ТС), которая соответствует средней ценовой информации за 90 дней, предшествующих ввозу спорной партии товара.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 201 ТК ТС устанавливает, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Поскольку обеспечение декларантом не внесено до 11.05.2015 (срок, до которого таможенным органом предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 64 394,22 руб.), таможней принято решение об отказе в выпуске товаров N 1 и N 2, как соответствующее пункту 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 данного Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Из анализа приведенных норм ТК ТС и Порядка товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Как усматривается из материалов дела, в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использована ДТ N 10216022/020415/0004738 по товару N 19 "пленка полиэтилентерефталатная T.M. SHUNSACO, в рулонах шириной 900 мм и длиной 400 м, толщина пленки 200МК, используется как изоляционный материал при производстве дросселей для источников питания светодиодов", код ТН ВЭД ТС 3920621901, с уровнем таможенной стоимости 3,26 доллара США за килограмм, определенной по первому методу. Данная информация послужила основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 в сумме 45 535,63 руб.

Согласно ДТ N 11559 ввезенный товар N 1 классифицирован таможней в товарной позиции ТН ВЭД ТС 3920621901. Из отчета, составленного по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, следует, что по коду ТН ВЭД ТС 3920621901 "пленка из полиэтилентерафталата толщиной не более 0,35 мм" задекларированы с определение таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 1,30 до 3,26 доллара США.

В отношении товара N 2, ввезенного по спорной ДТ, при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N10408040/100315/0007179 по товару N 1 "пленкосинтокартон 515 (5 - полиэфирная бумага, 1 - пленка ПЭТ), класс нагревоустойкости в (130 ГР.С)", код ТН ВЭД ТС 3921901009, с уровнем таможенной стоимости 2,42 доллара США за килограмм, определенной по первому методу. Данная информация послужила основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 в сумме 18 858,59 руб.

Согласно ДТ N 11559 ввезенный товар N 2 "пленкосинтокартон 51 (5 - полиэфирная бумага, 1 - пленка ПЭТ)" классифицирован обществом также в товарной позиции ТН ВЭД ТС 3921901009.

Из отчета, составленного по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, следует, что по коду ТН ВЭД ТС 3921901009 "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 1,51 до 24,47 доллара США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суд первой и второй инстанций верно установил, что использованная ценовая информация таможни является коммерчески сопоставимой с товаром, заявленным в спорной ДТ, в связи с чем правомерно принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможни по выставлению 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 11559 в сумме 64 394,22 руб. и в части признания незаконным решения от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 11559 в отношении товаров N 1 и N 2.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правомерно начисленного размера обеспечения уплаты таможенных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям статьи 88 ТК ТС выбранного таможенным органом источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей и об отказе в выпуске товаров по ДТ N 11559 в отношении товаров N 1 и N 2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды первой и второй инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А51-17560/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Г. Брагина Е.П. Филимонова