Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-3001/16 по делу N А73-4801/2015

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-4801/2015

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

на решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А73-4801/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, место нахождения: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 40)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие проектный институт "Комсомольскгорпроект"

об обязании устранить недостатки

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МКУ "УКС г.Комсомольска-на-Амуре", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "СУ N 277", строительное управление), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта "Группа жилых домов по ул.Пионерской (жилые дома NN 2, 3, 4) по муниципальному контракту от 15.02.2013 N 0122300019612000089:

- по адресу: ул. Комсомольская, 9, г.Комсомольска-на-Амуре в квартире N 1 произвести просушку торцевой стены в двух комнатах; переклеить обои на торцевых стенах в двух комнатах; в квартире N 8 произвести ремонт дверных навесов на входной двери; в квартире N 14 - произвести окраску в ванной комнате; в квартире N 16 произвести просушку и покраску потолка в большой комнате N 1, переклеить обои в большой комнате N 1, произвести просушку, обработку противогрибковым составом фасадной стены в большой комнате N 2, восстановить чистовую отделку;

- по адресу: ул. Комсомольская, д. 9/2, г.Комсомольск-на-Амуре в квартире N 7 произвести просушку и покраску потолка в маленькой комнате, произвести просушку и покраску потолка в большой комнате;

- по адресу: ул. Комсомольская, д. 9/3, г. Комсомольск-на-Амуре в квартире N 1 в жилых комнатах произвести просушку торцевых и фасадных стен, обработать противогрибковым составом в местах образования грибка, восстановить чистовую отделку, на кухне переклеить обои, восстановить чистовую отделку потолков во всей квартире; в квартире N 3 произвести просушку и покраску потолка в ванной комнате; произвести ремонтные работы по устранению трещины в ванной комнате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие проектный институт "Комсомольскгорпроект" (далее - МУППИ "Комсомольскгорпроект").

Решением арбитражного суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, суд обязал ОАО "СУ N 277" безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта "Группа жилых домов по ул.Пионерской (жилые дома NN 2, 3, 4) в виде производства ремонта дверных навесов на входной двери в квартире N 8 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Комсомольская, д. 9; производства ремонтных работ по устранению трещины в ванной комнате в квартире N 3 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Комсомольская, д. 9/3 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МКУ "УКС г.Комсомольска-на-Амуре", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии вины подрядчика в ряде недостатков не соответствуют действительности, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, являющееся ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение требований статьи 110 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу истца не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Также им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обосованной.

Как установлено судами из материалов между, 15.02.2013 между Управлением капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (заказчик) и ОАО "СУ N 277" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01223000196120000891, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Группы жилых домов по ул. Пионерской" (жилые дома NN 2,3,4) соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N1), графиком выполнения работ (Приложение N2), со сметным расчетом (Приложение N3), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также с проектом и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Пунктом 1.4. муниципального контракта предусмотрено место выполнения работ: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, участок, расположенный по ул. Комсомольской, примыкающий к западной границе территории и подъездной дороги административного нежилого здания по ул. Пионерской, 32.

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2013 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2.5. контракта заказчик обязан предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, копии технических условий на подключение готового объекта к инженерным сетям, выданные сетедержателями для проектирования, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка ежемесячно выполняемых работ осуществляется заказчиком исключительно с целью проведения расчетов с подрядчиком и осуществления контроля за сроками и качеством выполнения работ.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ (отдельного этапа работ), а также ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), также в случаях, если они были выявлены после истечения сроков, указанных в контракте, равно как и после приемки результата работ (отдельного этапа работ).

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 N 2 наименование заказчика заменено на МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре".

В рамках контракта подрядчиком выполнены работы, которые приняты заказчиком по актам приемки объекта от 26.03.2014 N 90, от 15.05.2014 N 91, от 11.06.2014 N 92.

Актами комиссионного осмотра от 08.10.2014, 31.10.2014, 11.12.2014, 20.11.2014, 22.12.2014, 02.02.2015 выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ.

В адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков, которые в добровольном порядке не исправлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" сослалось на акты комиссионного осмотра от 08.10.2014, 31.10.2014, 11.12.2014, 20.11.2014, 22.12.2014, 02.02.2015, в которых зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая возражения ответчика по ряду недостатков, отраженных в указанных актах, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" Зайцеву А.И., Платковскому В.В., Черниенко С.А.

В ходе исследования объектов строительства экспертом Черниенко С.А. выявлены дефекты и причины их возникновения, отраженные в экспертном заключении от 17.08.2015 в виде таблицы.

Согласно данному экспертному заключению проектное решение по конструкции наружных стен жилых домов N N 2, 3, 4 по ул. Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 9; ул. Комсомольская, д. 9; корпус 2, ул. Комсомольская, д. 9, корпус 3) не соответствует требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению теплопроводности, имеется нарушение требований разделов 5, 8 СП50.13330.2012.

Экспертом установлена ошибка в расчетах толщины стенового ограждения.

При расчете приведенного сопротивления теплопередачи не был учтен коэффициент теплотехнической однородности "r" ограждающей конструкции, учитывающей влияние стыков, откосов проемов, гибких связей и других теплопроводных включений.

Экспертным заключением установлено, что существует причинно-следственная связь между данным несоответствием проектно-сметной документации требованиям нормативно-технической документации и отсыреванием стен и образованием грибка в квартирах N 1 и N 16 жилого дома N 2 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 9) и квартиры N 3 дома N 3 по ул. Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 9, корпус 2), так как в зимний период при значении приведенного расчетного сопротивления теплопередачи менее нормируемых и влажности более 45%, большая вероятность образования с внутренней стороны наружных стен конденсата (как следствие отсыревания стен).

В соответствии с расчетами значение приведенного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (наружных стен) меньше нормируемых значений определяемых по СП50.13330.2012, т.е. сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций стенового ограждения и пола недостаточно.

Оценив по правилам статей 65,71 АПК РФ представленные в дело доказательства и учитывая выводы экспертов, подтвердивших наличие ряда недостатков (дефектов), а также положениях статей 723, 724 ГК РФ, суд правильно удовлетворил заявленные требования частично, принимая во внимание факт устранения ряда недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела и отсутствие вины подрядчика в части выявленных недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины ответчика в некачественном выполнении работ в заявленном истцом объеме и о ненадлежащей экспертизе, несостоятельны и практически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, следует признать обоснованной ссылку кассационной жалобы на неправильное применение судом обеих инстанций положений статьи 110 АПК РФ в отношении распределения судебных расходов между сторонами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 настоящего Кодекса не применяется.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из решения арбитражного суда от 27.10.2015 судом первой инстанции судебные расходы в виде выплаты эксперту за проведение судебной экспертизы, и уплаты государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14.29%).

Суд апелляционной инстанции, поддержавший также в этой части решение суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложил на заявителя.

Поскольку распределение судебных расходов произведено судами без учета характера заявленного спора и названной выше правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, то обжалованные решение от 27.10.2015 и постановление от 26.04.2016 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом расходы по оплате стоимости экспертизы, произведенных ответчиком по платежному поручению от 30.06.2015 N 777, полностью возлагаются на последнего.

Поворот исполнения судебных актов следует произвести в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А73-4801/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решение от 27.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко