Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-169/16 (ключевые темы: гарантийный срок - отсутствие вины - техническая документация - чистовая отделка - муниципальный контракт)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-169/16

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А73-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре": Татуйко А.В., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 03-11/76;

от ОАО "Строительное управление N 277": Трякин М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N58;

от МУППИ "Комсомольскгорпроект": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

на решение от 27.10.2015

по делу N А73-4801/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277"

об обязании устранить недостатки

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие проектный институт "Комсомольскгорпроект",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - МКУ "УКС г.Комсомольска-на-Амуре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, г. Хабаровск, далее - ОАО "СУ N 277") об обязании устранить в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта "Группа жилых домов по ул.Пионерской (жилые дома N N 2, 3, 4) по муниципальному контракту от 15.02.2013 N 0122300019612000089:

1. По адресу - ул. Комсомольская, 9 г. Комсомольска-на-Амуре:

Квартира N 1 - произвести просушку торцевой стены в двух комнатах; переклеить обои на торцевых стенах в двух комнатах;

Квартира N 8: произвести ремонт дверных навесов на входной двери;

Квартира N 14: произвести окраску в ванной комнате.

Квартира N 16: произвести просушку и покраску потолка в большой комнате N 1; переклеить обои в большой комнате N 1; произвести просушку, обработку противогрибковым составом фасадной стены в большой комнате N 2, восстановить чистовую отделку.

2. По адресу - ул. Комсомольская, д. 9/2 г. Комсомольск-на-Амуре:

Квартира N 7: произвести просушку и покраску потолка в маленькой комнате; произвести просушку и покраску потолка в большой комнате.

3. По адресу ул. Комсомольская, д. 9/3 г. Комсомольск-на-Амуре:

Квартира N 1: в жилых комнатах произвести просушку торцевых и фасадных стен, обработать противогрибковым составом в местах образования грибка, восстановить чистовую отделку; на кухне переклеить обои; восстановить чистовую отделку потолков во всей квартире.

Квартира N 3: произвести просушку и покраску потолка в ванной комнате; произвести ремонтные работы по устранению трещины в ванной комнате (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие проектный институт "Комсомольскгорпроект" (далее - МУППИ "Комсомольскгорпроект").

Решением от 27.10.2015 суд обязал ОАО "СУ N 277" безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта "Группа жилых домов по ул. Пионерской (жилые дома N N 2, 3, 4) в виде производства ремонта дверных навесов на входной двери в квартире N 8 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 9; производства ремонтных работ по устранению трещины в ванной комнате в квартире N 3 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 9/3 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает решение подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии вины подрядчика в ряде недостатков не соответствуют действительности, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, являющееся ненадлежащим доказательством по делу.

В обоснование указано на отсутствие в заключении сведений о стаже работы, ученой степени, звании, занимаемой должности экспертов Зайцева А.И., Платковского В.В.; заключение не подписано; приведенный в заключении расчет не содержит подписи лица, его выполнившего; выводы эксперта являются противоречивыми и неоднозначными.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных судебных расходов, полагая, что размер удовлетворенных исковых требований для расчета судебных расходов составляет 68,42%.

Позиция МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" поддержана в отзыве на апелляционную жалобу МУППИ "Комсомольскгорпроект", согласно которому заключение экспертизы не может являться основанием для определения отсутствия вины подрядной организации при производстве строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СУ N 277" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в ряде выявленных недостатков; устранение большинства дефектов после проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представитель ОАО "СУ N 277" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, указал на устранение недостатков в квартире N 3 дома 9/3 и в квартире N 8 дома 9 по ул. Комсомольской после вынесения решения, представив акты об устранении недостатков.

Указанные акты приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.02.2013 между Управлением капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (заказчик) и ОАО "СУ N 277" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01223000196120000891, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Группы жилых домов по ул. Пионерской" (жилые дома N N 2,3,4) соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N1), графиком выполнения работ (Приложение N2), со сметным расчетом (Приложение N3), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также с проектом и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Пунктом 1.4. муниципального контракта предусмотрено место выполнения работ: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, участок, расположенный по ул. Комсомольской, примыкающий к западной границе территории и подъездной дороги административного нежилого здания по ул. Пионерской, 32.

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2013 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2.5. контракта заказчик обязан предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, копии технических условий на подключение готового объекта к инженерным сетям, выданные сетедержателями для проектирования, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка ежемесячно выполняемых работ осуществляется заказчиком исключительно с целью проведения расчетов с подрядчиком и осуществления контроля за сроками и качеством выполнения работ.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ (отдельного этапа работ), а также ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), также в случаях, если они были выявлены после истечения сроков, указанных в контракте, равно как и после приемки результата работ (отдельного этапа работ).

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 N 2 наименование заказчика заменено на МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре".

В рамках контракта подрядчиком выполнены работы, которые приняты заказчиком по актам приемки объекта от 26.03.2014 N 90, от 15.05.2014 N 91, от 11.06.2014 N 92.

Актами комиссионного осмотра от 08.10.2014, 31.10.2014, 11.12.2014, 20.11.2014, 22.12.2014, 02.02.2015 выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ.

В адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков, которые в добровольном порядке не исправлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МКУ "УКС г.Комсомольска-на-Амуре" сослалось на акты комиссионного осмотра от 08.10.2014, 31.10.2014, 11.12.2014, 20.11.2014, 22.12.2014, 02.02.2015, в которых зафиксированы выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая возражения ответчика по ряду недостатков, отраженных в указанных актах, судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" Зайцеву Александру Ивановичу, Платковскому Владимиру Вячеславовичу, Черниенко Сергею Андреевичу.

В ходе исследования объектов строительства экспертом Черниенко С.А. выявлены дефекты и причины их возникновения, отраженные в экспертном заключении от 17.08.2015 в виде таблицы.

Согласно экспертному заключению проектное решение по конструкции наружных стен жилых домов N N 2, 3, 4 по ул. Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 9, ул. Комсомольская, д. 9, корпус 2, ул. Комсомольская, д. 9, корпус 3) не соответствует требованиям нормативно-технической документации по сопротивлению теплопроводности, имеется нарушение требований разделов 5, 8 СП50.13330.2012.

Экспертом установлена ошибка в расчетах толщины стенового ограждения.

При расчете приведенного сопротивления теплопередачи не был учтен коэффициент теплотехнической однородности "r" ограждающей конструкции, учитывающей влияние стыков, откосов проемов, гибких связей и других теплопроводных включений.

Экспертным заключением установлено, что существует причинно-следственная связь между данным несоответствием проектно-сметной документации требованиям нормативно-технической документации и отсыреванием стен и образованием грибка в квартирах N N 1, 16 жилого дома N 2 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 9 ) и квартиры N 3 дома N 3 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул. Комсомольская, д.9, корпус 2), так как в зимний период при значении приведенного расчетного сопротивления теплопередачи менее нормируемых и влажности более 45%, большая вероятность образования с внутренней стороны наружных стен конденсата (как следствие отсыревания стен).

В соответствии с расчетами значение приведенного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (наружных стен) меньше нормируемых значений определяемых по СП50.13330.2012, т.е. сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций стенового ограждения и пола недостаточно.

Основываясь на выводах эксперта, подтвердивших наличие ряда недостатков (дефектов), а также положениях статей 723, 724 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования частично, принимая во внимание факт устранения ряда недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела и отсутствие вины подрядчика в части выявленных недостатков (отсыревание стен и образование грибка в квартирах N N 1,16 жилого дома N 2 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул.Комсомольская, д. 9), квартиры N 3 дома N 3 по ул. Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре (почтовый адрес: ул. Комсомольская, д.9, корпус 2; чердачное помещение по ул. Комсомольской, 9, 9/2, 9/3; следы протечек, сырость на стенах в квартирах 1, 12, 16 по ул. Комсомольской, 9, квартирах 3, 7, 9, 18 по ул. Комсомольской, 9/2).

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком, с учетом выводов эксперта, признаны и устранены следующие недостатки:

Дом по ул. Комсомольской, 9:

- квартира N 8: произведен ремонт дверных навесов на входной двери; замене подоконник ПВХ на кухне; загерметизированы стыки в местах течи по фановым трубам;

- квартира N 12: произведена замена ванной в комплекте с ножками; отрегулирована фурнитура балконной двери; заменена входная дверь;

- квартира N 14: произведена замена ванной в комплекте с ножками;

- квартира N 15: произведена замена ванной в комплекте с ножками;

Дом по ул. Комсомольской, 9/2:

- квартира N 8: отрегулирована дверь в санузле; отрегулирована фурнитура створки окна в зале; произведено надлежащее крепление мойки на кухне;

- квартира N 9: отрегулирован закрывающий механизм левой створки окна в зале; отрегулирована фурнитура окна в маленькой комнате;

- квартира N 16: отрегулирована фурнитура окон в жилых комнатах;

Выполнены ремонтные работы по устранению провала отмостки вокруг приямка спуска в подвал по жилому дому по ул. Комсомольской, 9 корпус 2;

Дом по ул. Комсомольской, 9/3:

- квартира N 3: заменена ножка у ванной; заменена фурнитура балконной двери на кухне; закреплен унитаз;

- квартира N 18: отрегулирована фурнитура окон во всей квартире.

Учитывая факт устранения подрядчиком ряда недостатков в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствие вины подрядчика в части обнаруженных дефектов, касающихся просушки стен, переклеивания обоев на торцевых стенах, окраски ванной комнаты, обработки противогрибковым составом фасадных стен, замены терморегуляторов, судом правомерно удовлетворены требования частично.

Апелляционная жалоба по сути сводится к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Доводы о недостоверности выводов эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований.

Определением о назначении по делу строительной экспертизы суд поручил ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" Зайцеву Александру Ивановичу, Платковскому Владимиру Вячеславовичу, Черниенко Сергею Андреевичу.

Спорное экспертное заключение составлено экспертом Черниенко С.А., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка эксперта; подписано последним.

При этом, факт проведения экспертизы одним экспертом, а не тремя, при отсутствии указаний в определении суда на комиссионный характер экспертизы, не позволяет признать его порочным.

Так, сведения о профессиональной подготовке эксперта Черниенко С.А. указаны в вводной части заключения (высшее образование, инженер-строитель по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", ведущий инженер отдела технических измерений в строительстве, стаж работы - 27 лет).

Все выявленные недостатки отражены на фотографиях, сделанных экспертом, с обозначением исследованных объектов, фрагментов, а также сведены в таблицу.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СНиПы, ГОСТы, Своды правил, РД, ТСН, Методические рекомендации.

Апелляционный суд не усматривает в заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение эксперта от 17.08.2015 надлежащим доказательством по делу, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения - подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жадобы о неправильном распределении судебных расходов отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебные расходы распределены судом порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом факта оплаты экспертизы ответчиком.

Таким же образом распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 по делу N А73-4801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко