Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2587/16 по делу N А73-17628/2015

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-17628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Саниной С.О.,З представитель по доверенности от 03.04.2015 б/н;

от Хабаровской таможни - Тарасовой А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016

по делу N А73-17628/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, офис 307 А)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2015 по декларации на товары N 10703070/240615/0006389 (далее - ДТ N 6389).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 14.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6389 признано незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 6389, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно.

В обоснование недостоверности сведений в представленных документах, таможенный орган указывает на отсутствие в спецификации сведений о ширине и длине пленки в рулоне либо о его массе. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о несогласованности сторонами контракта количественных характеристик товара. Кроме того, приводит довод о непредставлении обществом сквозного коносамента с отметкой об оплате фрахта, и невозможности установить лицо, которое фактически понесло расходы по перевозке.

В отзыве на жалобу общество просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ООО "Азия Трейд Компани" просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июне 2015 года во исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между компанией "Suifenheshi Huaheng Economic Co., Ltd" и ООО "Азия Трейд Компани", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - пленка декоративная отделочная для натяжных потолков разных размеров, задекларированный по ДТ N 6389, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, инвойс от 25.05.2015 N 50/05/HLSF/CONT, коносамент N 597699403.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 25.06.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

Декларантом во исполнение запроса представлены копии следующих документов: коносамента, спецификации, инвойса, отгрузочной спецификации, транзитной декларации, декларации о соответствии, ведомости банковского контроля, выписки с лицевого счета.

По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 14.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6389, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по 2-му методу (по идентичным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.

Поскольку ООО "Азия Трейд Компани" отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 83 925 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 14.09.2015 послужили выводы таможни о неподтверждении декларантом условий поставки, в связи с отсутствием отметки об оплате фрахта, а также оплата за полученный товар в адрес третьих лиц, что не предусмотрено условиями контракта.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, условиях поставке, о характере их исполнениями сторонами сделки, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Азия Трейд Компани" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства).

Ссылка таможни относительного того, что в представленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", в соответствии с которыми продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения.

Таким образом, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком.

Поскольку покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, претензии таможенного органа к оформлению коносамента, не могут служить основанием для вывода о недостоверности представленных декларантом сведений.

Ссылка таможенного органа на неисполнении декларантом обязанности по представлению сквозного коносамента (декларантом представлен фидерный коносамент) судом кассационной инстанции также отклоняется в силу вышеизложенного.

Судами правомерно признан несостоятельным довод таможни, приведенный в качестве подтверждения законности корректировки таможенной стоимости, о том, что отсутствие сведений о ширине и длине пленки в рулоне либо о его массе, свидетельствует о несогласованности сторонами количественных характеристик ввезенного товара.

Декларантом в рамках дополнительной проверки представлены коммерческие документы на задекларированный товар - пленка в 293 рулонах, толщиной не более 1 мм, шириной от 2,4 до 5 м, различных расцветок и текстур, в том числе намотанная в один и два слоя, что отражено в графе 31 ДТ.

При этом само по себе установление средней цены за единицу однородного товара, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям таможенного законодательства, так как условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество. Цена одного рулона согласована сторонами в спецификации по цене 67,42 долл. США, а стоимость всех рулонов в количестве 293 шт. составляет 19 754, 06 долл. США, что отражено в коммерческих документах.

Таким образом, оснований для вывода о несогласованности сторонами сделки всех имеющих существенное значение условий у судов обеих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А73-17628/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев