Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2658/16 по делу N А51-24381/2015

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А51-24381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016

по делу N А51-24381/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ОГРН 1142508004176, ИНН 2508121577, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 47 А, 25; далее - ООО "Торговый дом "Про-Коммерц", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 07.11.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/140815/0026615 (далее - ДТ N 26615), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части заявленной сумы расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Таможня не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия решения по таможенной стоимости спорных товаров. Указывает, что контрактом установлено нескольку вариантов оплаты за поставленный товар, между тем при декларировании товара общество не представило документов, в которых согласовано условие о выборе одного из способов оплаты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 26615. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, могут являться недостоверными, в связи с чем 14.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

14.10.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на основе шестого "резервного" метода.

07.11.2015 по результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней принято решение о принятии таможенной стоимости в виде соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, вследствие чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68 69, 111 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 26615, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых основания для ее корректировки.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Также судами установлено, что товары ввезены на условиях FOB, с учётом которых декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара на таможенную территорию Таможенного союза, что отражено в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждается договором транспортной экспедиции от 01.06.2015 N Ф/26/2015, счетом за морской фрахт от 13.08.2015 N 1013, платёжным поручением от 14.09.2015 N 129 на оплату фрахта.

Поскольку из спецификации к контракту следует, что сторонами согласована оплата партии товара в течение 90 дней с даты поставки, суды правомерно отклонили довод таможни о несогласованности способа оплаты за товар.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, а также наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, таможней не представлено.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, как установили суды, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления сумм таможенных платежей.

Данные выводы согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

С учётом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А51-24381/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев