Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-1925/16 по делу N А51-16691/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А51-16691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Панфилова Ж.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 13р

от УМС г. Владивостока: Лапкин М.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5508

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 27.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

по делу N А51-16691/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи - А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Валерию Петровичу

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 40 789 руб. 48 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Валерию Петровичу (ОГРНИП 310253809500019, ИНН 253603886092; далее - ИП Мещеряков В.П., предприниматель) о взыскании 40 789,48 рублей, в том числе 40 086, 72 рублей основного долга по договорам аренды от 01.10.2013 N 08-1/13-01, N 08-1/13-02 за период с 01.06.2015 по 29.07.2015, 702,76 рублей - пени за период с 10.05.2015 по 03.08.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление).

Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в иске Агентству отказать. По существу заявитель не согласен с выводами судов о наличии у истца зарегистрированного вещного права на спорное имущество вплоть до 29.07.2015, полагает, что право оперативного управления истца было прекращено с момента изъятия этого имущества по решению собственника путем издания распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае (далее - Теруправление) от 06.10.2014 N 317-р.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство против ее доводов возражало, настаивая на оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и Агентства поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда округа откладывалось до 11 часов 50 минут 05.07.2016.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего разбирательство произведено с самого начала.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 на основании результатов открытого аукциона между Агентством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) было заключено два договора аренды объектов культурного наследия N 08-1/13-01, N 08-1/13-02, по условиям которых истец передал ответчику береговые противодесантные полукапониры N 16, N 17 общей площадью 44,1 кв.м каждый, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Елены, гора Ларионова (высота 90,6), основание юго-западного склона горы отметок 9,3-4,3, лит.А; отметок 8,0-3,0, лит.А.

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 07.10.2013. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением Теруправления от 06.10.2014 N 317-Р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" (далее - распоряжение Теруправления N 317-Р) имущество, указанное в приложении к распоряжению (в том числе объекты по договорам аренды от 01.10.2013), передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Спорное имущество по акту приема-передачи от 26.12.2014 передано в собственность Владивостокского городского округа. Право собственности муниципального образования г.Владивосток зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации N 25-АВ 438277 от 25.03.2015, N 25-АВ 439720 от 08.04.2015).

08.05.2015 Управление направило предпринимателю уведомление о смене арендодателя с Агентства на Управление и о необходимости производить арендные платежи по договорам аренды в бюджет Владивостокского городского округа.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2015 Управление и ИП Мещеряков В.П. внесли изменения в договоры аренды от 01.10.2013 в связи со сменой арендодателя.

В свою очередь, Агентство неоднократно направляло ИП Мещерякову В.П. уведомления и письма (от 30.06.2015 N N 125, 126, 130, 131, от 28.07.2015 NN 150, 151), в которых сообщало о наличии у Агентства зарегистрированного права оперативного управления (несмотря на переход права собственности на арендуемое имущество в пользу муниципального образования г.Владивосток), о необходимости перечисления арендной платы по договорам аренды от 01.10.2013 в прежнем порядке, а также о наличии задолженности по арендной плате за период июнь-июль 2015 года.

Право оперативного управления Агентства на объекты аренды прекращено в ЕГРП 29.07.2015.

Неоплата ИП Мещеряковым В.П. арендных платежей в период июнь-июль 2015 года послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, основываясь на положениях статей 8.1, 131, 216, 299 ГК РФ, разъяснениях, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество (25.03.2015, 08.04.2015) само по себе не прекратило зарегистрированное вплоть до 29.07.2015 право оперативного управления Агентства. Посчитав, что только после 29.07.2015 Агентство перестало являться правообладателем и арендодателем спорных объектов недвижимости, суды сочли заявленные требования о взыскании долга по арендным платежам за период июнь-июль 2015 года законными и обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу норм статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как усматривается из распоряжения Теруправления N 317-Р, спорные объекты недвижимости переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), которой регламентирован порядок такой передачи.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Распоряжением Теруправления N 317-Р предписано прекратить право оперативного управления Агентства на относящееся к федеральной собственности имущество (в том числе спорные объекты), передать данное имущество в муниципальную собственность, Агентству обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления. Также в распоряжении Теруправления N 317-Р определено, что данное решение является основанием возникновения права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на имущество, указанное в Приложении к настоящему распоряжению. Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Как установили суды, передача объектов недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному представителями Администрации и Агентства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд кассационной инстанции находит, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности и прекращении права оперативного управления Агентства в связи с принятием федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества (в данном случае Теруправление) решения (распоряжение N 317-Р) с момента утверждения акта приема-передачи от 26.12.2014. Доказательств оспаривания принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ распоряжения Теруправления N 317-Р, в материалы дела не представлено.

При этом выводы судов о том, что момент возникновения и прекращения вещного права в отношении недвижимого имущества сопряжен с государственной регистрацией такого права в данном случае следует признать ошибочными, сделанными без учета положений абзаца 34 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которому к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Учитывая, что право оперативного управления Агентства на спорное имущество прекратилось в силу правомерного изъятия этого имущества собственником, Агентство утратило статус арендодателя по договорам аренды объектов культурного наследия от 01.10.2013 N 08-1/13-01, N 08-1/13-02. Как следствие, у Агентства отсутствует право на получение арендной платы за пользование этим имуществом от ответчика с точки зрения норм статей 309, 314, 606, 608, 614, 617, 650, 655 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При такой ситуации состоявшиеся судебные акты об удовлетворении иска не могут быть сохранены и подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Агентству в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения от 27.11.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения принятого им решения в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А51-16691/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" отказать полностью.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова