Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3102/16 по делу N А59-3800/2015

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А59-3800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016

по делу N А59-3800/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр прибрежного рыболовства "Островной" в лице участника общества Стрельникова Владимира Павловича

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"

третьи лица: Белкин Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп"

о признании недействительными договоров ипотеки

участник общества с ограниченной ответственностью Центр прибрежного рыболовства "Островной" (далее - ООО ЦПР "Островной", общество; ОГРН: 1036506400920, ИНН: 6518007006; место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, 10Б) Стрельников Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк; ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Коммунистический, 76), ООО ЦПР "Островной" о признании недействительными: договора ипотеки от 30.12.2010 N ДИ-120/2010, в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.01.2011 N 1, от 08.02.2011 N 2, от 15.03.2011 N 3, от 03.08.2011 N 4, от 23.12.2011 N 5К, от 30.09.2013 N 6, от 09.10.2013 N 7, от 15.01.2014 N 9, договора ипотеки от 03.08.2011 N ДИ-120/2/2010 и договора ипотеки от 09.10.2013 N ДИ-57.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп", Белкин Максим Юрьевич.

Определением суда от 04.12.2015, со ссылкой на пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" надлежащим истцом по делу признано ООО ЦПР "Островной", участник ООО ЦПР "Островной" Стрельников В.П. - законным представителем общества.

Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: учредитель ООО ЦПР "Островной", при покупке доли в уставном капитале, должен был знать о заключенных между банком и обществом оспариваемых сделках ипотеки; срок исковой давности по настоящему делу должен быть исчислен не ранее даты заключения договоров ипотеки и в связи с тем, что истец обратился в суд только 20.08.2015, данный срок пропущен; в материалы дела представлено решение единственного участника ООО ЦПР "Островной" от 22.12.2011 N 7, в пункте 2 которого установлено, что единственным участником общества одобрено заключение с банком, в качестве обеспечения по кредиту залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ЦПР "Островной", отсутствие в решении конкретного перечня имущества не означает, что истец не мог не знать, что с учетом объема финансирования, банку достаточно было принять в обеспечение по кредиту имущество, отвечающее принципу соразмерности обязательств и рисков по невозврату заемных средств.

ООО ЦПР "Островной" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что доказательств одобрения заключения договоров залога в материалы дела не представлено, более того, представитель банка в судебном заседании подтвердил, что таковых документов не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 11.12.2015 и постановления от 28.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 30.12.2010 между ООО ЦПР "Островной" (залогодатель) и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (залогодержатель) подписан договор ипотеки N ДИ-120/2010, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 30.12.2010 N 120/2010 на сумму 15 000 000 руб., с возможностью увеличения по обоюдному согласию сторон и после надлежащего оформления залогового обеспечения, на срок до 29.12.2017, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: рыболовное судно "Удачливый" (бортовой номер Г-0892, позывной сигнал "УИРД", год и место постройки - 1997, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г.Невельск, номер судна 892); рыболовное судно "Сакити Мару-1" (бортовой номер Г-0803, позывной сигнал "УДЗД", год и место постройки - 1988, Япония, зарегистрировано 15.10.2010 в порту г.Невельск, номер судна 803); рыболовное судно "Уловистый" (бортовой номер Г-0891, позывной сигнал "УЕИЖ", год и место постройки - 1999, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г.Невельск, номер судна 891); рефрижераторное судно "Высокогорный" (бортовой номер Г-0048, позывной сигнал "УГЩФ", год и место постройки - 1984, ССР, Хабаровск, зарегистрировано 21.09.2010 в порту г.Невельск, номер судна 718). Стороны оценивают закладываемое имущество в общей сумме 128 877 595 руб.

Впоследствии к указанному договору ипотеки сторонами заключены дополнительные соглашения: от 20.01.2011 N 1, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, составившая 45 000 000 руб., а также график возврата кредита; от 08.02.2011 N 2, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, составившая 77 200 000 руб., а также график возврата кредита; от 15.03.2011 N 3, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, составившая 99 900 000 руб., а также график возврата кредита; от 03.08.2011 N 4, которым изменена залоговая стоимость имущества, составившая 111 647 140 руб.; от 20.01.2011 N 5К, которым, в том числе, изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, которая составила 110 000 000 руб., а также график возврата кредита; от 30.09.2013 N 6, которым изменен порядок погашения процентов по кредиту; от 09.10.2013 N 7, которым изменена залоговая стоимость имущества, составившая 168 833 250 руб.; от 15.01.2014 N 9 - изменен порядок погашения процентов.

03.08.2011 между теми же лицами заключен договор ипотеки N ДИ-120/2/2010, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 30.12.2010 N 120/2010 на сумму 15 000 000 руб., с возможностью увеличения по обоюдному согласию сторон и после надлежащего оформления залогового обеспечения, на срок до 29.12.2017, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: морское рыботранспортное судно "Аmur" (судовой билет маломерного судна Д N 464153; бортовой номер судна - РСЮ 98-36, место постоянного базирования судна - Южно-Курильск, тип и формула класса судна - катер 1п1 (IIм) 10 (54), номер ИМО - отсутствует, дата постройки - 1991 год, место постройки - Япония, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость 26 т., длина 22,2 м, ширина 4,7 м, высота 1,2 м, водоизмещением 175,120 м, мощность ГД73 л/с). Стороны оценивают закладываемое имущество в сумме 5 650 700 руб.

09.10.2013 между ООО ЦПР "Островной" (залогодатель) и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ-УК-57/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 29.09.2013 N УК-57/2013 на сумму 23 000 000 руб., на срок до 26.03.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: рыболовное судно "Удачливый" (бортовой номер Г-0892, позывной сигнал "УИРД", год и место постройки - 1997, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г.Невельск, номер судна 892); рыболовное судно "Сакити Мару-1" (бортовой номер Г-0803, позывной сигнал "УДЗД", год и место постройки - 1988, Япония, зарегистрировано 15.10.2010 в порту г.Невельск, номер судна 803); рыболовное судно "Уловистый" (свидетельство о праве собственности на судно от 21.06.2010, бортовой номер Г-0891, позывной сигнал "УЕИЖ", год и место постройки - 1999, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г.Невельск, номер судна 891); судно СТР "Капитан Ласков" (регистрационный номер 894325, идентификационный номер 8834861, тип и назначение - рыболовное, номер проекта 503, год постройки - 1990, место постройки - СССР, Украина, позывной UDAJ). Стороны оценивают закладываемое имущество в сумме 212 425 050 руб. (пункт 1.2.).

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке в Государственном судовом реестре Невельского морского порта.

Полагая, что вышеперечисленные договоры ипотеки являются крупными сделками и совершены в нарушении положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ООО ЦПР "Островной", в лице своего законного представителя Стрельникова В.П., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснил, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судами обеих инстанций, исходя из положений законодательства о бухгалтерском учете, данных бухгалтерской отчетности общества, иных основных средств, установлено, что спорные сделки заключены во исполнение обязательств по кредитным договорам и взаимосвязаны, в связи с чем, являются для общества крупными.

В подпункте 13 пункта 8.2.5 раздела 8 устава ООО ЦПР "Островной" закреплено, что решение вопроса об одобрении крупных сделок относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

На момент заключения спорных сделок единственным участником общества являлось с 30.06.2011 закрытое акционерное общество "Монолит-Групп", которое впоследствии реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Доказательства одобрения оспариваемых сделок единственным участником общества, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, установив, что предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения крупной сделки не соблюден, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 22.12.2011 N 7 об одобрении сделок залога недвижимости, заключенных в обеспечение кредитных обязательств по договору от 30.12.2010 N 120/2010, несостоятельна, поскольку данный документ не позволяет конкретизировать имущество, переданное в залог, в том числе его наименование (вид), стоимость, что исключает возможность с достоверностью определить факт одобрения надлежащим лицом спорных договоров ипотеки.

При этом апелляционным судом верно отмечено обстоятельство времени заключения спорных договоров ипотеки (декабрь 2010 года, август 2011 года, октябрь 2013 года), а именно внесение до 22.12.2011 значительного количества изменений в первый из отмеченных договоров, в том числе связанных с увеличением объема заимствования по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии до указываемой ответчиком даты копии решения от 22.12.2011 N 7 какого бы то ни было одобрения совокупности указанных сделок. Таким образом, решение об одобрении с учетом даты 22.12.2011, подлежит оценке как последующее одобрение, направленное прежде всего на одобрение конкретных ранее совершенных сделок с определенными объектами (судами) определенной залоговой стоимости. Однако пункт 2 приведенной копии решения от 22.12.2011 N 7 содержит общее указание на одобрение заключения залога имущества общества (без конкретизации перечня (наименования) и стоимости такового) в обеспечение по кредиту (без указания на непосредственно обеспечиваемое кредитное обязательство), в связи с чем правомерно расценен апелляционным судом как не обладающий должной степенью определенности ни последующего одобрения ранее совершенных сделок, ни одобрения на будущее возможных к заключению договоров залога.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (подпункт 1 пункт 7 постановления Пленума N 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что такое заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, а рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям окружным судом отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А59-3800/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева