Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1035/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А59-3800/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-1035/2016

на решение от 11.12.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3800/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" (ИНН 6518007006, ОГРН 1036506400920) в лице участника общества Стрельникова Владимира Павловича

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

третьи лица: Белкин Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп"

о признании договоров ипотеки недействительными,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Инякин Д.С., по доверенности от 03.09.2015, сроком действия на 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" Стрельников Владимир Павлович (далее Стрельников В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Центр прибрежного рыболовства "Островной" (далее - ООО "ЦПР Островной", общество) о признании договоров ипотеки рыболовных судов от 30.12.2010 N ДИ-120/2010, от 03.08.2011 N ДИ-120/2/2010, от 09.10.2013 N ДИ-УК-57/2013, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам N120/2010, УК -57/2013 соответственно, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп", Белкин Максим Юрьевич.

Определением суда от 04.12.2015, со ссылкой на пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" надлежащим истцом по делу признано ООО "ЦПР Островной", участник ООО "ЦПР Островной" Стрельников В.П. - законным представителем общества.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать недействительными договор ипотеки N ДИ-120/2010 от 30.12.2010, в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 20.01.2011, N2 от 08.02.2011, N3 от 15.03.2011, N 4 от 03.08.2011,N 5К от 23.12.2011,N6 от 30.09.2013, N 7 от 09.10.2013, N9 от 15.01.2014, договор ипотеки N ДИ-120/2/2010 от 03.08.2011, договор ипотеки N ДИ-57 от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные договоры с дополнительными соглашениями признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением N 21 от 14.10.2013, копия которого приобщена к делу, подтверждается одобрение истцом спорных договоров, кроме того, полагает что в настоящем пропущен срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правовыми разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Монолит-Групп" и ООО "Горайзинг Сахалин" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Центр прибрежного рыболовства "Островной" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае заявления новых доводов и предоставления новых доказательств апеллянтом, в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал на недоказанность материалами дела необходимого согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 обстоятельства нарушении оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его участника, т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПЦ "Островной" (залогодатель) и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ-120/2010 от 30.12.2010, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N120/2010 от 30.12.2010 на сумму 15 000 000, с возможностью увеличения по обоюдному согласию сторон и после надлежащего оформления залогового обеспечения, на срок до 29.12.2017, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество :

- рыболовное судно "Удачливый" (бортовой номер Г-0892, позывной сигнал "УИРД", год и место постройки 1997, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 892);

- рыболовное судно "Сакити Маару-1" (бортовой номер Г-0803, позывной сигнал "УДЗД", год и место постройки 1988, Япония, зарегистрировано 15.10.2010 в порту г. Невельск, номер судна 803);

- рыболовное судно "Уловистый" (бортовой номер Г-0891, позывной сигнал "УЕИЖ", год и место постройки 1999, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 891);

- рефрижераторное судно "Высокогорный" (бортовой номер Г-0048, позывной сигнал "УГЩФ", год и место постройки 1984, ССР, Хабаровск, зарегистрировано 21.09.2010 в порту г. Невельск, номер судна 718).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны оценили закладываемое имуществом в общей сумме 128 877 595 рублей.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки: N 1 от 20.01.2011, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, составившая 45 000 000 рублей, а также график возврата кредита, N2 от 08.02.2011, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, составившая 77 200 000 рублей, а также график возврата кредита, N3 от 15.03.2011, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, составившая 99 900 000 рублей, а также график возврата кредита, N 4 от 03.08.2011, которым изменена залоговая стоимость имущества, составившая 111 647 140 рублей, N5к от 20.01.2011, которым, в том числе, изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, которая составила 110 000 000 рублей, а также график возврата кредита, N6 от 30.09.2013 - изменен порядок погашения процентов по кредиту, которым изменена сумма кредита по договору от 30.12.2010 N 120/2010, которая составила 45 000 000 рублей, а также график возврата кредита, N 7 от 09.10.2013, которым изменена залоговая стоимость имущества, составившая 168 833 250 рублей, N 9 от 15.01.2014 - изменен порядок погашения процентов.

Также 03.08.2011 между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ-120/2/2010, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N120/2010 от 30.12.2010 на сумму 15 000 000 рублей, с возможностью увеличения по обоюдному согласию сторон и после надлежащего оформления залогового обеспечения, на срок до 29.12.2017, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- морское рыботранспортное судно "Амур" (судовой билет маломерного судна Д N 464153: бортовой номер судна - РСЮ 98036, место постоянного базирования судна - г.Южно-Курильск, тип и формула класса судна - катер 1п1 (11-м) 10 (54), номер ИМО - отсутствует, дата постройки - 1991, место постройки - Япония, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость 26 т., длина 22, 2 м., ширина 4,7-м., высота 1.2 м., водоизмещением 175, 120 м., мощность ГД73 л/с).

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 5 650 700 рублей (пункт 1.2.).

Также 09.10.2013 между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДИ-УК-57/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК-57/2013 от 29.09.2013 на сумму 23 000 000 рублей, на срок до 26.03.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- рыболовное судно "Удачливый" (бортовой номер Г-0892, позывной сигнал "УИРД", год и место постройки 1997, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 892);

- рыболовное судно "Сакити Маару-1" (бортовой номер Г-0803, позывной сигнал "УДЗД", год и место постройки 1988, Япония, зарегистрировано 15.10.2010 в порту г. Невельск, номер судна 803);

- рыболовное судно "Уловистый" (свидетельством о праве собственности на судно от 21.06.2010 - бортовой номер Г-0891, позывной сигнал "УЕИЖ", год и место постройки 1999, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 891);

- судно СТР "Капитан Ласков" (регистрационный номер 894325, идентификационный номер 8834861, тип и назначение - рыболовное, номер проекта 503, год постройки - 1990, место постройки - СССР, Украина, позывной UDAJ).

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 212 425 050 рублей (пункт 1.2.).

Спорные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке государственном судовом реестре Невельского морского порта.

Полагая, что указанные сделки (договоры ипотеки) являются крупными, совершены в нарушение положений статьи 46 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФN 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из положений законодательства о бухгалтерском учете, данных бухгалтерской отчетности общества, иных основных средств, кроме имущества, указанного в оспариваемых договорах ипотеки, в обществе не имелось, спорные сделки заключены во исполнение обязательств по кредитным договором и взаимосвязаны, в связи с чем спорные сделки ипотеки являются для общества крупными. В данной части выводы суда не оспариваются.

Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5 раздела 8 Устава общества решение вопрос об одобрении крупных сделок относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок единственным участником общества являлся с 30.06.2011 ЗАО "Монолит-Груп", которое впоследствии реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью.

Указанное также не оспорено сторонами. Статьей 39 Закона об ООО установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем, одобрений указанным лицом спорных сделок в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в доказательства надлежащего одобрения решение N 7 от 22.12.2011 (т. 2 л.д. 19) об одобрении сделок залога недвижимости (судов), заключенных в обеспечение кредитных обязательств по договору от 30.12.2010 N 120/2010 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная копия решения N 7 от 22.12.2011 не позволяет конкретизировать имущество, переданное в залог, в том числе его стоимость, что исключает возможность с достоверностью определить факт одобрения надлежащим лицом спорных договоров ипотеки.

Также судебная коллегия дополнительно отмечает обстоятельство времени заключения спорных договоров ипотеки (декабрь 2010, август 2011, октябрь 2013), внесение до 22.12.2011 значительного количества изменений в первый из отмеченных договоров, в том числе связанных с увеличением объема заимствования по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии до указываемой ответчиком даты копии решения N 7 от 22.12.2011 какого бы то ни было одобрения совокупности указанных сделок.

Таким образом, решение об одобрении с учетом даты 22.12.2011, подлежит оценке как последующее одобрение, направленное прежде всего на одобрение конкретных ранее совершенных сделок с определенными объектами (судами) определенной залоговой стоимости.

Однако пункт 2 приведенной копии решения от 22.12.2011 содержит общее указание на одобрение заключения залога имущества общества (без конкретизации перечня и стоимости такового) в обеспечение по кредиту (без указания на непосредственно обеспечиваемое кредитное обязательство), в связи с чем расценивается судебной коллегией как не обладающий должной степенью определенности ни последующего одобрения ранее совершенных сделок, ни одобрения на будущее возможных к заключению договоров залога.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не соблюдении предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено не соответствие с учетом приведенных обстоятельств поведения банка критериям надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок как от профессионального участника финансового рынка.

В соответствии с частью 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Позиция апеллянта, поддержанная в суде апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его участника, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

Так, заключение договоров ипотеки недвижимого имущества, составляющего основные средства общества, без соблюдения надлежащей процедуры одобрения указанных сделок, приводит к ситуации возникновения реальной возможности причинения негативных последствий для общества и его участников ввиду утраты данного имущества путем обращения взыскания на него, при этом возникновение оснований для такого обращения взыскания при несении обществом предпринимательских рисков может быть не связано с поведением самого общества в рамках исполнения обеспечиваемого обязательства. Таким образом, возложение возможности возникновения указанной ситуации на общество и его участников в обход соблюдения процедуры одобрении крупной сделки, предполагающей оценку соответствующих рисков и несения их последствий, не соответствует целям и задачам российского корпоративного законодательств об одобрении крупных сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом решению от 14.10.2013 оценкой без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем отклоняются.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку заявление о пропуске исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ должно быть сделано до вынесения решения. Данный подход соответствует правовым разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 по делу N А59-3800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка