Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3382/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при в заседании участвовали:

от ООО "Госмедстрах": конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., Карась О.В. по доверенности от 07.10.2015,

от ООО МО "Мобильные клиники": Грац С.В. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016

по делу N А51-13382/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 27Б)

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, адрес (место нахождения): 690001, город Владивосток, улица Комсомольская, 5А-505)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

10.03.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - Организация, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по незаключению в установленный законом срок договора купли-продажи от 15.02.2016 N 27-13382 по лоту РАД-74395 с Организацией как победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, производство по жалобе заявителя прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Организация в кассационной жалобе просит определение от 31.03.2016, постановление от 23.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование указывает на то, что Организация является победителем торгов по продаже имущества должника, а также ссылается на свое обращение в суд с исковым заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с Организацией как победителем торгов и оставление определением суда от 30.05.2016 по делу N А51-4892/2016 данного иска без рассмотрения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает правомерно прекращенным производство по жалобе Организации, учитывая отсутствие у последней право на ее подачу. Относительно довода заявителя об оставлении без рассмотрения поданного им иска в деле N А51-4892/2016 - полагает заявленное в нем требование подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, учитывая необходимость совместного рассмотрения требования о понуждении заключить договор купли-продажи с требованием о признании другого договора недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; при ответах на вопросы суда пояснил, что на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего договор с иным участником торгов по поводу спорного имущества не был заключен, также проинформировал суд о направлении в арбитражный суд первой инстанции заявления в деле о банкротстве Общества относительно заключения договора купли-продажи по итогам соответствующих торгов. Конкурсный управляющий и его представитель доводы жалобы отклонили как несостоятельные, судебные акты считают законными и не подлежащими отмене. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Организация признана победителем торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику (протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО СМО "Госмедстрах", опубликованный на площадке ОАО "Российской аукционный дом" от 11.02.2016; сообщения о признании Организации победителем торгов, опубликованные на сайте ЕФРСБ 13.02.2016 и в газете "КоммерсантЪ" 20.02.2016).

После получения 26.02.2016 подписанного конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества от 15.02.2016 Организация направила подписанный им в двух экземплярах договор купли-продажи в адрес должника, о чем сообщила конкурсному управляющему письмом от 29.02.2016 N 013, направленным посредством почтовой связи, а также сообщением, направленным по электронной почте.

02.03.2016 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил объявление о том, что победителем торгов (Организацией) нарушены пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи имущества (бумажная версия договора с подписью покупателя, заверенная его печатью, не получена продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по его почтовому адресу из заявки), что является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения этого договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу (пункт 5 договора о задатке). Здесь отмечено, что продавец вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена лота, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по незаключению в установленный законом срок договора купли-продажи имущества с Организацией как победителем торгов являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве).

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, учитывая указанные выше положения статьи 60 Закона о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт принятия к производству жалобы Организации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращении производства по этой жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на признание заявителя победителем торгов и оставление судом в рамках другого дела без рассмотрения иска Организации об обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор на правильность указанного выше вывода не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что Организация не лишена возможности (и, как следует из пояснения представителя, реализовала эту возможность) защитить свои права путем предъявления в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требования относительно законности заключения сделки по итогам торгов с целью выявления надлежащего покупателя. На наличие такого права обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, при этом в постановлении апелляционного суда разъяснен порядок предъявления соответствующего требования - в рамках дела о банкротстве. Аналогичный вывод содержится и в постановлении апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А51-4892/2016 (на это дело ссылается заявитель кассационной жалобы), которым оставлено в силе определение об оставлении иска Организации о понуждении заключить договор и о признании договора с иным участником торгов недействительным и при этом скорректирована (признана ошибочной) ссылка на статью 60 Закона о банкротстве.

При установленном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева