Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-3228/16 по делу N А51-26826/2015

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А51-26826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 14.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016

по делу N А51-26826/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1052501606607, ИНН 2508067062, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 30, кв. 14, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/050915/0029699 (далее - ДТ N 29699). Общество просило взыскать с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине - 3 000 руб. и на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные последним сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, что, с учетом выявленных таможней признаков недостоверности сведении о цене сделки, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, согласно положениям статьи 68 ТК ТС является достаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Как утверждает заявитель жалобы, представленный декларантом в адрес таможни на бумажном носителе коммерческий инвойс от 01.08.2015 N 29 содержит подпись только продавца ввезенного товара, но не покупателя, что является нарушением условий контракта. Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на расхождения в заявленных обществом условиях поставки, указывает на возможное не включение последним в таможенную стоимость всех расходов на доставку спорного товара.

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. По утверждению декларанта, в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие обоснованность и правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 удовлетворено ходатайство таможенного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края. Между тем, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражный суд Приморского края не обеспечили. Судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2014 N W-04/135, заключенного между компанией WESTASIA INTERNATIONAL GROUP CO. LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар "портативные туристические газовые плиты новые".

Названный товар задекларирован по ДТ N 29699, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 15.10.2014 N W-04/135, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2015 N 1, коносамент от 01.09.2015 N MCPU MCC867122, инвойс от 01.08.2015 N 29, паспорт сделки, иные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 05.09.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 05.10.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, для выпуска товара предложено в срок до 15.09.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.

Письмом от 04.10.2015 N 29699 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.

По результатам дополнительной проверки 04.11.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 29699. При этом таможня исходила из того, что заявленные декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 69, 111, 181 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", как верно отметили суды, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление декларантом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 29699, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, принимая во внимание достаточность имеющихся документов и сведений, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки, по верному суждению судов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров и не является безусловным основанием для ее корректировки.

Судами установлено, что инвойс от 01.08.2015 N 29 содержит сведения о наименовании ввезенного товара, его количестве, стоимости за единицу товара и стоимости за товарную партию. Доводы таможенного органа об отсутствии в названном инвойсе подписи и печати декларанта были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены по причине выставления указанного инвойса продавцом товара.

Суды верно исходили из того, что данный недостаток в оформлении документа не опровергает факт заключения сделки между обществом и иностранной компанией на определенных условиях, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, следовательно, отсутствие в спорном инвойсе подписи и печати покупателя само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Ошибочное указание в инвойсе от 01.08.2015 N 29 на условие поставки CFR Находка, когда фактически, как установили суды, товар был поставлен на условиях поставки CFR Восточный, по обоснованным выводам судов на размер таможенной пошлины не влияет, поскольку условие поставки CFR предполагает включение в цену товара расходов по его доставке.

Таким образом, довод таможенного органа о не включении декларантом в таможенную стоимость всех расходов на доставку спорного товара основан не предположении, документально не подкреплен.

Суды, исходя из анализа документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, пришли к выводам о недоказанности факта недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суды признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания принятия оспариваемого решения от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости.

Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Таким образом, оспариваемое решение таможни обоснованно признано судами незаконным.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ, доводов о несогласии с их размером в кассационной жалобе таможенным органом не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А51-26826/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая