Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-3718/16 по делу N А24-2555/2006

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А24-2555/2006

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: М.М. Саранцевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" Анненкова Андрея Львовича (далее - Анненков А.Л.)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016

по делу N А24-2555/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Аромет" (ОГРН 1034100643202, ИНН 4100016996, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова 3, 26)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (ОГРН 1024101021394, ИНН 4100003186, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 84 А; далее - ООО "Моргидрострой-Сервис", общество) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никитина Анна Юрьевна.

Определением суда от 29.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Моргидрострой-Сервис" завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.04.2016 внесена запись о его ликвидации.

Не согласившись с принятым судебным актом Анненков А.Л. подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с ее подачей после даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Впоследствии Анненков А.Л. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным Кодексом.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 29.03.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Анненкову А.Л. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 жалоба Анненкова А.Л. на определение от 29.03.2016 возвращена в связи с ее подачей после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Моргидрострой-Сервис".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в данном конкретном случае не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Моргидрострой-Сервис" в связи с завершением конкурсного производства.

Между тем кассационная жалоба Анненкова А.Л. на определение от 29.03.2016 подана 20.05.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового органа на конверте, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, когда определение от 29.03.2016 уже не может быть обжаловано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом кассационная жалоба Анненкова А.Л. на определение от 29.03.2016 подлежит возвращению на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба на определение от 29.03.2016 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, принятой к производству судом кассационной инстанции, то ее возврат невозможен.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Саранцева