Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3166/16 по делу N А51-27604/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А51-27604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.

при участии:

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 81;

от управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016

по делу N А51-27604/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению Владивостокской таможни

к управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания

Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052504351041, ИНН 2540108933, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Льва Толстого, 45, далее - управление) о признании незаконными акта проверки от 24.11.2015 N 245-В-ИНС и пункта 1 предписания от 24.11.2015 N 353.

Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оспариваемое предписание управления признано недействительным по мотиву его несоответствия положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения). Кроме того, судом первой инстанции принят отказ таможенного органа от требований в части признания незаконным акта проверки, в названной части производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным предписания, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни в указанной части. Заявитель жалобы настаивает на том, что на таможенный орган распространяются требования, установленные пунктом 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, об аттестации должностного лица, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения. По мнению управления, основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения применяются ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и поскольку таможенный орган владеет транспортными средствами и эксплуатирует их для обеспечения своей деятельности, соответствующее должностное лицо таможни должно проходить необходимую аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таможня отзыв не представила.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл. Представитель таможни в судебном заседании возразила на доводы кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 управление выдало таможенному органу предписание N 283, предписывающее таможне в срок до 29.10.2015 устранить нарушение, заключающееся в отсутствии у заместителя начальника АТО, выполняющего функции диспетчера, механика, осуществляющего технический контроль АТС, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, аттестации на должность, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что предусмотрено положениями статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1, 2, 3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение о порядке проведения аттестации).

На основании приказа от 13.10.2015 N 751-Н управление провело в отношении таможенного органа внеплановую выездную проверку исполнения требований указанного выше предписания, по результатам которой, оформленным в акте проверки от 24.11.2015 N 245-В-ИНС, установлено, что требования предписания от 29.09.2015 N 283 таможней не исполнены, вынесено новое предписание от 24.11.2015 N 353, которым таможенному органу предложено повторно устранить выявленные нарушения в срок до 12.01.2016.

Не согласившись с названными актом проверки и предписанием, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, признал оспариваемое предписание незаконным.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассмотревший дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. Суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлен перечень обязанностей, возлагаемых на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Указанные лица, в частности, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями Закона о безопасности дорожного движения, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пункт 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения содержит перечень обязанностей, распространяющихся на юридических лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. К числу названных обязанностей относится, в том числе, требования о наличии в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность; об обеспечении соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям; об обеспечении наличия помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; об организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, по верному суждению судов, основанному на анализе указанных выше положений статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 4 названной статьи устанавливает дополнительные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, по сравнению с обязанностями, возложенными пунктом 1 этой же статьи на субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения аттестации, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (приложение 1).

В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, названные Правила разработаны во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ и предназначены для субъектов транспортной деятельности (для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом).

Как обоснованно указали суды, сославшись на положения статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Таким образом, суды мотивированно указали на то, что перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Учитывая изложенное, принимая во внимания вид деятельности таможенного органа, не связанный с оказанием услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, судами сделан правильный вывод о незаконном возложении оспариваемым предписанием от 24.11.2015 N 353 на таможню как на организацию, не осуществляющую в качестве основного вида деятельности деятельность по перевозке пассажиров и грузов, обязанности по аттестации должностного лица таможенного органа, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Указанное в оспариваемом предписании требование противоречит положениям пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и, по верному суждению судов, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов таможни, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вышеуказанные выводы судов. Иное толкование управлением жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами данных норм.

Принимая во внимание то, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены полно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, поэтому отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А51-27604/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая