Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-2737/16 по делу N А73-14881/2015

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-14881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ИП Роденкова В.Г. - Роденков В.Г. лично (паспорт); Раловец О.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 б/н;

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Ефимкова Е.К., представитель по доверенности 11.01.2016 N 02-12/6;

от третьих лиц: от Замроцкой Ю.А. - Котов Е.В., представитель по доверенности от 11.07.2016 N 27 АА 1037286

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роденкова Владимира Георгиевича

на решение от 02.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016

по делу N А73-14881/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Роденкова Владимира Георгиевича

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, Замроцкая Юлия Александровна

о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды на новый срок; об обязании рассмотреть заявление Роденкова В.Г. о перезаключении договора аренды

Индивидуальный предприниматель Роденков Владимир Георгиевич (ОГРНИП 304272214800018 ИНН 272202154487; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент) о признании незаконным отказа от 16.07.2015 N 17-17/7111 в перезаключении договора аренды на новый срок; об обязании рассмотреть заявление предпринимателя от 25.06.2015 о перезаключении договора аренды и принять по нему решение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае и Замроцкая Юлия Александровна.

Решением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Роденков В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.1 Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 28.08.2009 N 3101, пункт 5.2 договора аренды от 30.07.2004, заявитель настаивает на наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. При этом указывает на отсутствие оснований для предоставления арендуемого им земельного участка Замроцкой Ю.А. По мнению предпринимателя, положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015, об отмене преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из ранее заключенного договора, поскольку названным законом это прямо не предусмотрено. Приводит доводы о нарушении департаментом при рассмотрении заявления положений Административного регламента предоставления государственной и муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утверждённого постановлением Администрации города Хабаровска от 24.05.2011 N 1435.

В отзыве на кассационную жалобу Замроцкая Ю.А. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представители департамента и Замроцкой Ю.А. просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2004 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Роденковым В.Г. (арендатор) заключен договор N 1637, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 145,04 кв. м, расположенный по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Хабаровске, для использования под автокомплекс, гостевую стоянку и благоустройство на срок с 30.07.2004 по 29.07.2005.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, при прочих равных условиях, на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

На земельный участок площадью 3 145, 04 кв. м оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер 27:23:020103:0011.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении установленного договором срока арендатор в отсутствие возражений от арендодателя продолжил пользование названным земельным участком.

Письмом от 08.12.2014 N 12368/17-07 департамент уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, о его прекращении с 10.01.2015, а также указал на необходимость освобождения земельного участка. В письме указано на то, что комиссией министерства имущественных отношений Хабаровского края по принятию решений о выставлении земельных участков на торги и принятию решений об изменении условий предоставления земельных участков (далее - комиссия) принято решение от 18.03.2013 о предоставлении гр. Замроцкой Ю.А. земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020103:11 в аренду сроком на 3 года для строительства объектов инженерно-технического обеспечения.

25.06.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением о перезаключении договора аренды от 30.07.2004 N 1637 на новый срок, указав на наличие у него преимущественного права на заключение договора.

Письмом от 16.07.2015 N 17-17/7111 ДМС администрации г.Хабаровска отказал предпринимателю в перезаключении договора аренды на новый срок со ссылкой на пункт 5.4 текста договора и статью 610 ГК РФ, указав на окончание срока действия договора 29.07.2015.

Не согласившись с отказом от 16.07.2015, ИП Роденков В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По настоящему спору требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем установлено, что заявленные требования непосредственно касаются обязательств по договору аренды. В частности, направленные департаментом в адрес предпринимателя оспариваемые письменные уведомления содержат в себе информацию об отказе от продления арендных отношений, в том числе путем заключения нового договора, об отказе от договора и необходимости освободить земельные участки.

Эти действия департамента не носят властного характера и не связаны с реализацией ответчиком публичных полномочий, в связи с чем рассматриваемый по настоящему делу спор как возникший из гражданско-правовых отношений рассмотрен по правилам искового судопроизводства.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ "Аренда", Земельного кодекса РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, заключается на торгах.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды предприниматель продолжил фактически пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, указанный договор признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При этом в такой ситуации любая из сторон по общему правилу была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (пункт 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 5.4 договора аренды от 30.07.2004).

На момент направления департаментом оспариваемого отказа вступили в силу новые правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Ввиду того что в отношении спорного земельного участка такие условия не соблюдаются, основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов отсутствуют.

Более того, в настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Доводы предпринимателя об обратном, приведенные со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 7.1 Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск" и условия договора, при изложенном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления арендуемого предпринимателем земельного участка Замроцкой Ю.А. подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия департаментом противоположного решения. Так, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11, само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Поскольку норм права, возлагающих на арендатора обязанность заключить с предпринимателем новый договор взамен прежнего, срок действия которого истек, не имеется, департаментом правомерно отказано в его перезаключении.

Нарушений департаментом при принятии оспариваемого решения положений Административного регламента предоставления государственной и муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" суды в материалах дела не усмотрели. Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы также не влияет на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора ввиду того, что департаментом принято по сути верное решение.

Поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права; нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А73-14881/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик