Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-2933/16 по делу N А51-18517/2015

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А51-18517/2015

Резолютивная часть постановления от 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г.Владивостока, муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016

по делу N А51-18517/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску администрации г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноэлектрокомплект"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

об истребовании имущества, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноэлектрокомплект" (ОГРН 1052504386593, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 17-32; далее - общество) об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования г.Владивосток здания - тепловой насосной станции площадью 101,3 кв.м, инв.N 05:401:002:000197870, литер А, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, 36-а; о прекращении права собственности ответчика на спорное здание; о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного недвижимого имущества представителям администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 3; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах администрация и предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить указанные решение и постановление и удовлетворить иск в заявленном объеме.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что факт выбытия спорного недвижимого имущества из собственности истца помимо его воли подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела N 465031 старшего следователя СО УМВД России по Приморскому краю от 05.08.2015 Городний Д.М. В этой связи считают, что добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также полагают, что администрацией при подаче настоящего иска не пропущен давностный срок, поскольку о незаконности выбытия спорного недвижимого имущества из состава муниципальной собственности она узнала, лишь получив копию постановления от 05.08.2015.

Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного круга не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значился объект недвижимого имущества: здание ТНС площадью 101,3 кв.м, инв.N 05:401:002:000197870, литер А, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Иртышская, 36-а, что следует из справки УМС г.Владивостока от 26.08.2015.

На основании распоряжения УМС г.Владивостока от 29.04.2004 N 298 между последним и МУПВ "Тепловые сети" (предприятие) 12.07.2004 заключен договор N ХВ-ПР-078 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого управление передало предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно перечню (приложение N 2 к договору N ХВ-ПР-078) в хозяйственное ведение МУПВ "Тепловые сети" передана тепловая насосная станция по ул.Иртышская, 36-а в г.Владивостоке.

На основании распоряжения УМС г.Владивостока от 29.06.2004 N 466 учредитель МУПВ "Тепловые сети" передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал имущество, принадлежащее учредителю на праве хозяйственного ведения, в том числе здание тепловой насосной станции (право хозяйственного ведения МУПВ "Тепловые сети" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2005, а право собственности ООО "Городские тепловые сети" на указанное недвижимое имущество - 08.04.2005) (далее - ЕГРП).

Впоследствии спорное имущество по договору купли-продажи от 27.04.2005 было отчуждено продавцом - ООО "Городские тепловые сети" в собственность ООО "Стройтехноэлектрокомплект". Право собственности последнего приобретателя на указанное имущество зарегистрировано 11.05.2005, согласно выписки из ЕГРП от 11.08.2015.

Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела N 465031 от 05.08.2015, которым, как полагает администрация, установлен факт выбытия вышеуказанного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве правового обоснования иска администрация сослалась на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Кодекса).

Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм материального права в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к единому мнению о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поэтому у администрации не возникло право на истребование имущества по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проанализировав хронологию событий, связанных с отчуждением спорного имущества, судебные инстанции выявили, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжений УМС г.Владивостока, как органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г.Владивосток.

С учетом изложенного суды сделали соответствующий статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о невозможности в данном случае принять в качестве надлежащего доказательства по делу постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, в котором содержится вывод следователя о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г.Владивосток в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, поскольку названные обстоятельства и действия лиц предметом рассмотрения суда не являлись, вступивший в законную силу приговор суда в отношении указанных лиц и названных обстоятельств отсутствует.

Наряду с установленными по делу обстоятельствами, арбитражные суды обоснованно применили по заявлению ответчика исковую давность, которая по предъявленным истцом требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции правильно исходили из того, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при получении копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031.

Так как с настоящим иском в суд администрация обратилась лишь 31.08.2015, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о виндикации спорного имущества и о прекращении права собственности ответчика на него.

Арбитражный суд округа поддерживает позицию судебных инстанций, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и основанную на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов в отношении доказательственной силы постановления от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их же доводы, касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с порядком его исчисления, являлись ранее предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А51-18517/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина