Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3325/16 по делу N А37-1480/2015

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А37-1480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.В. Ширяева

Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис": Мороков А.Д., представитель по доверенности б/н от 08.07.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис"

на решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016

по делу N А37-1480/2015

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "СМД Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 28.07.2015 N 538 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 500 руб.; о признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеканюк Олег Владимирович (далее - Чеканюк О.В.).

Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство требования о признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество указывает на ошибочный вывод судов о том, что оспариваемый договор от 24.03.2011 N 0896 является договором подряда. Считает, что выводы судов об установлении в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15.07.2016.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, дал по ним пояснения.

Чеканюк О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу направлено уведомление от 18.05.2015 N 1574 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом 25.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением установлено, что 24.03.2011 между обществом (исполнитель) и жильцами подъезда N 3 дома N 8 по улице Березина в г. Магадане в лице Чорнопищук Натальи Викторовны, действующей на основании договора поручения б/н от 14.03.2011 (заказчик), заключен договор N 0896 МГД/ТО "Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества". Административный орган пришел к выводу о том, что определенная в пунктах 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора информация о стоимости работ является недостоверной.

Управлением вынесено постановление от 28.07.2015 N 538 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 500 руб., в котором административный орган указал, что ООО "СМД Сервис" по условиям договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО оказываются работы.

Общество, считая постановление управления незаконным, поскольку своими действиями не производит нарушения прав или ограничения прав потребителей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1 и 3.2 договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО установлено, что стоимость технического обслуживания многоквартирного домофона составляет 70 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору. В стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а также стоимость ремонта МД, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц.

Из анализа пунктов 3.1 и 3.2 суды пришли к выводу о том, что потребитель обязан оплатить работу по техническому обслуживанию системы ограничения доступа заранее до момента возникновения неисправности оборудования, а также до проведения работ по устранению неисправностей, что является нарушением статьи 37 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что договор от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО не является договором оказания услуг, поскольку по своей правовой природе относится к договорам бытового подряда.

Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение положений АПК РФ рассмотрел требования общества о признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг без привлечения к участию в деле стороны договора - заказчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенное судом процессуальное нарушения.

Выводы судов относительно положений вышеуказанного договора сделаны без учета правовой позиции жильцов дома.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вышеуказанного требования, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, суд не учел, что, управление не является стороной по сделке.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что жильцы дома, заключившие договор от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО, не являются участниками возбужденного управлением дела об административном правонарушении вменяемом обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение процессуальных норм могло привести к принятию незаконных судебных актов, поскольку суд рассмотрел требования общества, вытекающие из искового производства и административного в одном деле.

В этой связи принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть дело в порядке, установленном АПК РФ, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А37-1480/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Г. Брагина Е.П. Филимонова