Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3188/16 по делу N А73-7015/2014

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А73-7015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от УФСБ России по Хабаровскому краю - Волкова Е.С., представитель по доверенности от 25.03.2016;

от управления Росимущества - Изотова Е.А., представитель по доверенности от 20.01.2016;

от Правительства Хабаровского края - Ислямова Е.Г., представитель по доверенности от 05.11.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016

по делу N А73-7015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

об истребовании имущества

по встречному иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Николаевскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Правительство Хабаровского края

об истребовании имущества

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 103270110101, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Школьная, 115; далее - учреждение здравоохранения, больница) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 144; далее - управление ФСБ) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 12 кв.м, находящегося на 2 этаже функционального (встроенного) помещения N I (18-56), II (23-50), в здании по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137.

В свою очередь управление ФСБ обратилось к учреждению здравоохранения, Хабаровскому краю в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - министерство), администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615849, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 73; далее - администрация) с встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, площадью 1 443,6 кв.м, литеры А, А1, А2, включая функциональное (встроенное) помещение N I (18-56), II (23-50), площадью 801,0 кв.м, а также об обязании министерства передать в установленном порядке из собственности Хабаровского края в собственность Российской Федерации указанное функциональное помещение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в первоначальном иске судом отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

До рассмотрения дела по существу управление ФСБ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречный иск и просило истребовать из чужого незаконного владения больницы функциональное (встроенное) помещение N I (18-56), II (23-50) площадью 801 кв.м, расположенное по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за управлением ФСБ России на праве оперативного управления.

К участию в деле привлечены Правительство Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 56; далее - правительство) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и управление Росимущества - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Последнее предъявило учреждению здравоохранения самостоятельные требования, аналогичные встречному иску, и просило истребовать из незаконного владения больницы функциональное помещение площадью 801 кв.м в административном здании по ул.Приамурской, 137 в г.Николаевске-на-Амуре, являющееся федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных требований управлению ФСБ и управлению Росимущества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление ФСБ и управление Росимущества обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении права муниципальной собственности на спорные помещения, поскольку право федеральной собственности возникло в силу закона на административное здание в целом, как на имущество органов безопасности. При этом заявители обращают внимание суда округа на недоказанность истцом факта разделения здания на самостоятельные функциональные помещения, предоставления одного из них площадью 801 кв.м для нужд лечебного учреждения и использования больницей этого имущества, а также соблюдения процедуры передачи в муниципальную собственность спорного объекта. Считают, что исковые требования учреждения здравоохранения направлены на необоснованное получение имущественной выгоды, основанной на незаконном приобретении права муниципальной собственности на недвижимое имущество, что недопустимо в силу статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны заявители также с выводом судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Поскольку о нарушении вещного права уполномоченному органу стало известно лишь в 2014 году, полагают, что именно этот момент является началом течения давностного срока на обращение в суд.

Больница, администрация и правительство в отзывах на кассационные жалобы возражали против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители управления ФСБ, управления Росимущества и правительства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административное здание общей площадью 1 479,8 кв.м, расположенное в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул.Приамурская, 137 (до 1956 года значилось как ул.Приамурская, 62) построено в 1942 году, а впоследствии передано из УМВД в КГБ в составе выделенных имущественно-материальных ценностей по акту от 26.04.1954, утвержденному начальником УМВД по Нижне-Амурской области и начальником УКГБ при Совете Министров СССР по Нижне-Амурской области.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.05.2014 N 722/1 административное здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, общей площадью 1 479,8 кв.м, инвентарный номер 932, лит. A, A1, А2, является федеральной собственностью и закреплено за управлением ФСБ на праве оперативного управления (основания внесения в реестр Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, акт от 26.04.1954).

В соответствии с выпиской из реестра (сводной описи) муниципального имущества от 29.09.2014 N 1-14/67 функциональное (встроенное) помещение N I (18-56), II (23-50) площадью 801,0 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, по состоянию на 25.05.2012 являлось муниципальным имуществом, реестровый номер 2700051, внесено в Реестр (сводную опись муниципального имущества) 13.07.2006 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Указанное функциональное помещение на основании приказа от 25.05.2012 N 237-к передано из казны Николаевского муниципального района в оперативное управление учреждению здравоохранения (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013).

Собранием депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края 25.06.2012 принято решение N 64-344 о безвозмездной передаче учреждения здравоохранения и его имущества в государственную собственность Хабаровского края, в состав которого вошло детское отделение, общей площадью 801 кв.м, введено в эксплуатацию в 1942 году, два этажа, стены кирпичные, перекрытия деревянные, износ 28 процентов, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, функциональное помещение N I (18-56), II (23-50).

Распоряжением Правительства от 29.12.2012 N 842-рп учреждение здравоохранения принято в государственную собственность Хабаровского края, после чего в публичный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Хабаровского края на спорное функциональное помещение (свидетельство от 23.04.2013 серии 27-АВ N 792546).

Установив, что отдел управления ФСБ занимает помещение N 24 на втором этаже площадью 12 кв.м, являющееся частью имущества, переданного в оперативное управление учреждению здравоохранения, последнее письмом от 26.07.2013 предложило ответчику заключить договор аренды, однако сделка в отношении данного помещения сторонами совершена не была.

Поскольку ответчик использовал спорное помещение без законных и договорных оснований, больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик и управление Росимущества, полагая, что истец без предусмотренных законом оснований владеет функциональными помещениями площадью 801 кв.м, предъявили учреждению здравоохранения виндикационное требование в отношении указанного имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе карточки на основное строение от 24.11.1959; отчеты о развертывании коек 1956, 1958, 1960, 1961 годов; справки о работе городского отдела здравоохранения за 1958 год; смет расходов на 1963, 1967, 1984 годы; технические паспорта на здание по состоянию на 27.03.1981 и на 05.06.2013, сопоставление которых позволяет установить совпадение по расположению используемых больницей помещений, суды установили, что административное здание общей площадью 1 479,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, по ул.Приамурская, 137, с момента создания (1942 год) являлось государственной собственностью и находилось на балансе органов безопасности, при этом оно фактически было разделено на два функциональных помещения, одно из которых площадью 801 кв.м занимала детская больница, как минимум с 1981 года.

По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 2 указанного Приложении N 3 к числу таких объектов отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное функциональное помещение площадью 801 кв.м использовалось учреждением здравоохранения для размещения детского отделения больницы, суды пришли к правильному выводу о том, право муниципальной собственности на данное имущество возникло в 1991 году в силу прямого указания закона.

При этом судами учтено, что ответчики и третье лицо с самостоятельными требованиями, настаивая на возникновении федеральной собственности на указанные помещения, не представили доказательств использования их именно как имущества органов безопасности, что является предопределяющим обстоятельством для отнесения их исключительно к федеральной собственности, в то время как истец документально подтвердил назначение данных помещений как объекта здравоохранения.

Последующая передача этого имущества в собственность Хабаровского края в составе имущественного комплекса больницы осуществлена в соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 26.3, подпунктом "л" пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, признав доказанным тот факт, что управление ФСБ использовало помещение N 24 площадью 12 кв.м, являющееся частью имущества, принадлежащего учреждению здравоохранения на ограниченном вещном праве, в отсутствие правовых оснований, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Кроме того, судом установлено, что заявителями по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления ФСБ и управления Росимущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учреждение здравоохранения в течении длительного времени использовало помещения, расположенные в административном здании по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, по ул.Приамурская, 137, для размещения детского отделения больницы. Принимая во внимание данные технических паспортов на здание по состоянию на 1981 и 2013 годы, суды признали доказанным факт владения истцом спорным функциональным помещением площадью 801 кв.м как минимум с 1981 года, о чем орган безопасности, находясь в смежных помещениях, не мог не знать. В этой связи суды правильно посчитали, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности по встречному требованию.

Учитывая, что управление ФСБ и управление Росимущества обратились в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено учреждением здравоохранения (лицом, фактически владеющим спорным имуществом) в ходе рассмотрения дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителей кассационных жалоб о неверном определении судами момента, с которого они узнали о нарушении их вещного права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку относится к вопросу факта и направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Их же доводы о возникновении в силу закона права федеральной собственности на административное здание в целом, основанные на самостоятельном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая иные изложенные в кассационных жалобах аргументы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А73-7015/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик