Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3171/16 по делу N А16-1814/2015

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А16-1814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на решение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016

по делу N А16-1814/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о взыскании 425 585 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205, место нахождения: 679015, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Физкультурная, 26; далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1067901012300, ИНН 7901529297, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Советская, 70Е; далее - ООО "Спецавтохозяйство") с иском о взыскании 425 585 руб. 69 коп.

Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении искового заявления ООО "УК "ДомСтройСервис" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "УК "ДомСтройСервис", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 30.12.2015, постановление апелляционного суда от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "УК "ДомСтройСервис" к ООО "Спецавтохозяйство" о взыскании 425 585 руб. 69 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка каждому из аргументированных доводов, приведенных истцом в подтверждение требований, указанных в исковом заявлении и в обоснование апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 30.12.2015, постановления апелляционного суда от 30.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2013 между ООО "УК "ДомСтройСервис" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов сроком действия с 01.06.2013 по 31.12.2013 (с учетом протокола согласования разногласий от 31.07.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на специально отведенном месте; вывоз твердых бытовых отходов; уборку мест временного хранения отходов в соответствии с Приложением N 3 к договору; ремонт контейнеров и контейнерных площадок; мойку контейнеров.

Приложением N N 1, 2 к договору сторонами согласован адресный список с объемами работ по вывозу ТБО.

За период действия договора от 13.06.2013 ООО "УК "ДомСтройСервис" перечислила денежные средства за ремонт контейнеров и контейнерных площадок в размере 425 585 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Спецавтохозяйство" обязательств по договору от 13.06.2013 в части ремонта контейнеров и контейнерных площадок, ООО "УК "ДомСтройСервис" направило в адрес ООО "Спецавтохозяйство" уведомление от 30.05.2014 N 1115 о расторжении договора от 13.06.2013 в одностороннем порядке с 01.07.2014.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО "Спецавтохозяйство" договорных обязательств привело к возникновению убытков, ООО "УК "ДомСтройСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, вступившим в законную силу решением в рамках дела N А16-546/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области установлены и не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ следующие фактические обстоятельства: факт оказания ООО "Спецавтохозяйство" услуг по договору от 13.06.2013 подтвержден документально; несмотря на наличие обращения председателя товарищества собственников жилья микрорайона "Биробиджан-2" от 13.05.2014, возражения относительно объема оказанных услуг при рассмотрении названного дела ООО "УК "ДомСтройСервис" не заявило, документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представило.

Кроме того, оценив в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение пункта 2.3 договора от 13.06.2013, ООО "УК "ДомСтройСервис", реализуя свое право, предусмотренное условиями указанного договора, провел проверки исполнения пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора без участия ООО "Спецавтохозяйство" (доказательств извещения исполнителя о предстоящих проверках материалы дела не содержат), учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела претензии заказчика к исполнителю о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по ремонту контейнеров и контейнерных площадок, а также, принимая во внимание отсутствие подтверждения наличия убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды правомерно не признали в качестве надлежащих доказательств неисполнения ООО "Спецавтохозяйство" своих обязательств по договору от 13.06.2013 представленное ООО "УК "ДомСтройСервис" в обоснование своих доводов заявление председателя товарищества собственников жилья микрорайона "Биробиджан-2" от 13.05.2014, поскольку оно составлено за месяц до расторжения договора, а размер убытков определен истцом, исходя из суммы денежных средств, уплаченных ответчику в период с 09.08.2013 по 14.08.2014.

Таким образом, выводы арбитражных судов об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ООО "УК "ДомСтройСервис" в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 13.06.2013, признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих положений действующих норм материального права на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

При этом соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются как не подтвержденные материалам настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов по названным вопросам не свидетельствует о незаконности обжалуемых истцом судебных актов и не может является основанием для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств противоречат материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "УК "ДомСтройСервис" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А16-1814/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева