Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2016 г. N Ф03-3520/16 по делу N А51-2168/2016

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А51-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сервис": представитель не явился;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сервис"

на решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016

по делу N А51-2168/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша, в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "АИК-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее по тексту - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сервис" (ОГРН 1072502002286, ИНН 2502034568, место нахождения: 692770, Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3; далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Логистический комплекс "Logistic mix", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Саперная, 3Г (далее - объект) сроком на 40 дней.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, поскольку судами обеих инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обществом принимаются меры для оформления положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта с учетом ее корректировки. Указывает, что на момент проведения контрольных мероприятий по проверке исполнения выданного предписания реальная угроза жизни и здоровью людей в части обеспечения пожарной безопасности отсутствовала, что свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств. Просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

Инспекцией на основании распоряжения от 09.11.2015 N 834-п проведена в отношении общества внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 27.10.2015 N 01/466/15 сроком исполнения до 27.11.2015 по факту выявленных нарушений на объекте. Результаты проверки оформлены актом от 03.12.2015 N 834-п.

Административным органом установлено, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом осуществляется эксплуатация объекта, а именно: в здании склада N 1 (1203126-ПЗУ) S = 3485 кв.м смонтированы стеллажи, на которых складированы разнообразные пищевые продукты; во встроенных административно-бытовых и складских помещениях присутствует персонал, установлена оргтехника, офисная мебель и т.д.; при проверке производилась разгрузка товара. Выявлены факты отступления застройщика от утвержденной проектной документации и нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены положения статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не исполнено предписание от 27.10.2015 N 01/466/15 с требованием не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проверки инспекция выдала обществу предписание от 03.12.2015 N 01/506/15 с повторным требованием не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со сроком исполнения до 18.01.2016.

В целях проверки указанного предписания инспекцией на основании распоряжения от 13.01.2016 N 15-п проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом от 28.01.2016 N 15-п.

Установлено, что предписание от 03.12.2015 N 01/506/15 обществом не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено, а эксплуатация объекта продолжается.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 28.01.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 40.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N 40, предписание от 03.12.2015 N 01/506/15, акт проверки от 03.12.2015 N 834-п), подтверждается факт неисполнения обществом выданного предписания в установленный срок и в полном объеме.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, являются верными.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 28.01.2016 N 40, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом приняты своевременные меры для исполнения предписания, были предметом рассмотрения в суде, получили правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод общества о переквалификации назначенной санкции за установленное правонарушение обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изменение назначенного административного наказания может привести к повторному привлечению общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А51-2168/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Г. Брагина Е.П. Филимонова