Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2016 г. N Ф03-3650/16 по делу N А73-1322/2014

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А73-1322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Романова Д.М.: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 25 АА 1772275;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Краймекс" Романова Дмитрия Михайловича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу N А73-1322/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей С.Б. Ротарем

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Краймекс" Романова Дмитрия Михайловича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймекс" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Краймекс" (ОГРН 1132724009978, ИНН 2724182006, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Окружная, 6Б-3; далее - ООО "Краймекс", должник) Романова Дмитрия Михайловича о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2014 ООО "Краймекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 27.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

На данное определение ликвидатор ООО "Краймекс" Романов Дмитрий Михайлович (далее - Романов Д.М.) подал апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 апелляционная жалоба Романова Д.М. оставлена без движения до 03.06.2016, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.06.2016, Романов Д.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что во исполнение определения суда от 11.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем 20.05.2016 направлены копии жалобы участникам процесса, а именно: конкурсному управляющему Красильникову Н.С., ФНС России, ЗАО "КБ "Нацпромбанк", ЗАО "Волгостальмонтаж", ООО "Центромонтажстрой", ООО "КБ "Вебрр", ИП Князеву Э.И., что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.05.2016 N N 02656, 02657, 02658, 02659, 02660, 02661, 02662. При этом 31.05.2016 в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда посредством ресурса "Мой арбитр" направлены сопроводительное письмо и почтовые квитанции, доказывающие направление апелляционной жалобы сторонам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Романова Д.М. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 06.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта подпункта 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд оставил жалобу Романова Д.М. без движения до 03.06.2016 включительно, указав при этом на необходимость представления суду доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем 20.05.2016 направлены копии жалобы участникам процесса, а именно: конкурсному управляющему Красильникову Н.С., ФНС России, ЗАО "КБ "Нацпромбанк", ЗАО "Волгостальмонтаж", ООО "Центромонтажстрой", ООО "КБ "Вебрр", ИП Князеву Э.И., что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.05.2016 N N 02656, 02657, 02658, 02659, 02660, 02661, 02662. При этом 31.05.2016 в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда посредством ресурса "Мой арбитр" направлены сопроводительное письмо и почтовые квитанции, доказывающие направление апелляционной жалобы сторонам дела.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неустранении заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем возврат апелляционной жалобы определением от 06.06.2016 является неправомерным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд, в том числе с апелляционной жалобой, преследует цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что отмена обжалуемого определение от 06.06.2016 не повлечет защиту прав и законных интересов Романова Д.М. ввиду следующего.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, согласно части 2 статьи 261 АПК РФ, апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на момент возвращения апелляционной жалобы Романова Д.М. с жалобой на определение от 27.04.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Краймекс" определением апелляционного суда от 16.05.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.06.2016 апелляционная жалоба ООО КБ "ВЕБРР" на тот же судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Краймекс".

Указанная апелляционная жалоба ООО КБ "ВЕБРР" апелляционным судом 30.06.2016 рассмотрена и принято постановление от 01.07.2016, согласно которому определение о завершении конкурсного производства в отношении должника от 27.04.2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого в кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 не повлечет оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения апелляционным судом, вступил в законную силу и в соответствии с положениями статей 261, 264 АПК РФ не подлежит повторному рассмотрению в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что Романов Д.М. как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Краймекс", не лишен был права и возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника, поданной ООО КБ "ВЕБРР", приводить свои доводы и возражения относительно завершения процедуры банкротства.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы Романова Д.М. на определение от 27.04.2016, причиной обращения в апелляционный суд с жалобой на определение о завершении конкурсного производства явилась подача Романовым Д.М. в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебный акт о привлечении Романова Д.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника и невозможность, по мнению заявителя, завершения конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения указанной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для обжалования судебных актов, принятых, в том числе по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку Романов Д.М. имеет право на обжалование по существу судебных актов о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Краймекс", а именно определения от 27.04.2016 и постановления Шестого апелляционного суда от 01.07.2016, то есть не лишен права на судебную защиту, суд кассационной инстанции при указанных выше обстоятельствах считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как его отмена не повлечет реального восстановления нарушенного права Романова Д.М.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А73-1322/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева