Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3149/16 по делу N А73-13896/2015

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-13896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ИП Ларькина С.Р. - Иванов Ю.М., представитель по доверенности от 12.11.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016

по делу N А73-13896/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича (ОГРНИП 304272333600010, ИНН 272305488876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1147847415374, ИНН 7810917221, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Митрофаньевская, 4, литер Л, помещение 301а)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Сервис"

о взыскании 1 923 214 руб.

Индивидуальный предприниматель Ларькин Сергей Радьевич (далее - ИП Ларькин С.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", общество) о взыскании убытков причиненных в результате утраты товара в размере 1 923 214 руб. 34 коп.

Определением суда по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению истца привлечены ООО "ТЭК БизнесТранс" и ООО "Транспортный сервис".

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Айсберг", где ставится вопрос об отмене постановления от 06.04.2016 как незаконного и оставлению в силе решения от 07.12.2015.

По утверждению заявителя жалобы, перегруз из одного контейнера в другой и выдача истцу спорного груза с фиксацией его недостачи была произведена в нарушение перечисленных требований закона и условий договора экспедиции, что исключает вину ответчика как экспедитора в образовании спорных убытков, их взыскании с последнего.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции изложили свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ООО "Айсберг" в судебном заседании кассационной инстанции не участвовало, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление от 06.04.2016 необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, 15.01.2015 в г. Санкт-Петербурге между ООО "Айсберг" (экспедитор) и предпринимателем Ларькиным С.Р. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 15.01/1, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Стороны в заключенном договоре предусмотрели, что организация перевозки осуществляется на основании заполненного и подписанного клиентом поручения экспедитору, по форме согласно приложению 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Разделом 6 договора определили ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 2.3.4 договора стороны предусмотрели, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им расходов, В этом случае, клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Согласно пункту 3.1 договора в случае приемки/сдачи груза с материальной ответственностью экспедитора в соответствии с "Правилами приемки/выдачи груза с материальной ответственностью" (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) получатель обязан вызвать представителя экспедитора на получение груза заблаговременно, но не позднее 12 часов до момента выгрузки.

16.01.2015 года стороны подписали протокол разногласий к договору транспортной экспедиции N 15.01/1, изменив ряд пунктов договора, и дополнили договор новыми пунктами. В частности, установили, что за время осуществления перевозки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза, в том числе за повреждение или утрату груза третьими лицами, привлеченными экспедитором для перевозки груза (п. 2.2.11).

Изложили пункт 6.8 в иной редакции, а именно: "экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу..."

Помимо этого, изменили пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Все возникающие из договора споры и разногласия стороны стараются разрешать в претензионном порядке, а при невозможности достижения компромисса - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

05.03.2015 г. ИП Ларькин С.Р. выдал ООО "Айсберг" поручение об оказании экспедиторских услуг по доставке груза 29 000 кг "окорочков кур. JBSAVES Бразилия" с доставкой до двери получателя в г. Хабаровск, ул.Краснореченская, 118, с материальной ответственностью экспедитора.

По товарной накладной N 161554ВЯ от 18.03.2015 товар от поставщика был получен представителем ООО "Айсберг" в количестве 1932 мест из 1933 и помещен в контейнер NMRKU2760243, опломбирован пломбой N Е2857504.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Айсберг", помимо договора с истцом, 15.01.2015 заключило договор транспортной экспедиции N 15.01 с ООО "Сервис-Оптима", где директором является Ларькина Р.Р.

ООО "Сервис-Оптима" также на имя ООО "Айсберг" направило поручение экспедитору от 17.03.2015 года на оказание экспедиторских услуг по доставке груза "окорочка кур. JBSAVES Бразилия" в количестве 29 000 кг с доставкой до двери получателя в г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, с материальной ответственностью экспедитора, т.е. идентичное поручению Ларькина С.Р.

По данному поручению ООО "Айсберг" по товарной накладной N 161587ВЯ от 18.03.2015 также получило груз в количестве 1933 места, которые поместило в контейнер N MRKU4361983.

Согласно письму ООО "ТЭК Бизнес-Транс" от 15.06.2015 на имя Ларькина С.Р., с которым ответчик заключил договор оказания услуг по организации перевозок грузов N 451 ж/д от 13.01.2015, согласно ответа ответчика на претензию, его отзыва и объяснений в судебном заседании, в связи с наличием задолженности между клиентом и ООО "Айсберг", последнее 07.04.2015 запретило выдачу груза в контейнерах MRKU2760243 и MRKU4361983, указав вывезти их в режимный склад и поместить в реф-контейнеры.

В этом же письме третьим лицом указаны причины, обуславливающие необходимость передачи груза от ООО "ТЭК Бизнес-Транс" истцу.

Ответчиком представлены письма ООО "ТЭК Бизнес-Транс" на имя ООО "Айсберг" от 18.05.2015, 22.05.2015 с требованием о погашении перед ним задолженности и о его желании передать груз ИП Ларькину С.Р.

Помимо этого, представлены письма ООО "Сервис-Оптима" и ИП Ларькина С.Р. в адрес ООО "ТЭК Бизнес-Транс" от 22.05.2015 о правах заявителей на груз по транспортным накладным N 161587ВЯ и N 161544ВЯ от 18.03.2015 и о готовности принять этот груз: 1933 места (масса брутто 30 154,800 кг) общей стоимостью 2 783 433,02 руб., перевозившийся в контейнере MRKU 2760243 на имя ООО "Сервис-Оптима" и 1933 места (масса брутто 30 154,800 кг) общей стоимостью 2 783 433,02 руб., перевозившийся в контейнере MRKU4361983 на имя Ларькина С.Р.

По прибытии груза в г. Хабаровск и получения его представителями ИП Ларькина С.Р. истец направил ООО "Айсберг" претензию (требование) о возмещении реального ущерба в размере 1 923 217,34 руб. от недостачи груза, зафиксированного актом выдачи от 04.06.2015.

ООО "Айсберг" признало требования предпринимателя необоснованными, поскольку груз в адрес истца прибыл в другом контейнере и за другими ЗПУ, приемка груза осуществлялась с нарушением установленного договором порядка, без участия общества, а поскольку груз прибыл по договору истца с ООО "Транспортный сервис", указало, что ответственность за не сохранность груза должна нести эта организация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП Ларькиным С.Р.исковых требований.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, предусмотрена ответственность экспедитора и клиента по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ)

Из пункта 1 статьи 7 поименованного закона следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в указанных размерах.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из объяснений ответчика и писем ООО "ТЭК Бизнес-Транс" судом первой инстанции было установлено, что на основании условий договора с истцом (п.2.3.4, 2.3.5 договора), пункта 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, в отношении груза находившегося в контейнерах MRKU2760243 и MRKU4361983 экспедитором было принято решение об удержании груза в связи с наличием за истцом задолженности перед ним в размере 1 361 700 руб. за услуги по доставке других 4-х контейнеров и передаче их на хранение в ООО "Транспортный сервис". После чего он был перемещен в рефрижераторный контейнер N 81110863.

Доставка в пункт назначения спорного груза, находящегося в удержании экспедитора без его разрешения, с перегрузом в другой контейнер N FESU 8005297, и выдача груза с нарушением установленного порядка без участия представителя экспедитора, послужили основанием для признания истца невиновным в утрате груза и отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, не установив доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, отменил решение суда первой инстанции от 07.12.2015 и удовлетворил иск.

Между тем, данный вывод второй судебной инстанции нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Согласно условиям заключенной между сторонами сделки она относится к договорам транспортной экспедиции, отношения по которым регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

По смыслу положений абзаца один статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Рассматривая вопрос о доставке и выдаче груза экспедитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для исполнения своих обязательств ответчиком были привлечены третьи лица, в том числе ООО "Транспортный сервис".

Данное лицо, осуществляя 04.06.2015 выдачу груза предпринимателю с составлением акта выгрузки от 04.06.2015, действовало как представитель ООО "Айсберг".

При этом апелляционный суд сослался на переписку сторон, тальманский рапорт.

Однако, из этих документов не следует, что ответчика уполномочивал ООО "Транспортный сервис" доставить и выдать находящийся в удержании спорный груз истцу либо его представителю.

Напротив, на протяжении всего процесса рассмотрения данного спора ответчик отрицал выдачу этому лицу соответствующих полномочий в отношении груза, согласно статьи 182 ГК РФ, разрешения на его перегруз в другой контейнер - 8005297 и доставку получателю.

Исходя из его ответа на претензию, отзыва на иск и других документов, следует, что ООО "Транспортный сервис" осуществляло только хранение удержанных контейнеров, а полномочным представителем ООО "Айсберг" в г.Хабаровск являлось ООО "СКС-М" в соответствии с договором N 19.01/15 о сюрвейерском - тальманском обслуживании от 19.01.2015.

Данные доводы стороны судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ оставлены без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение истцом порядка и условий выдачи груза, предусмотренные пунктами 7-10 Приложения N 3 к договору транспортной экспедиции.

Тогда как в пункте 10 поименованного Приложения N 3, а также в пункте 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ предусмотрены неблагоприятные последствия для клиента, допустившего указанные нарушения.

Мотивы, по которым не согласился с этим выводом суда первой инстанции апелляционный суд, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств утраты спорного груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, в нарушение норм процессуального права, то постановление апелляционной инстанции от 06.04.2016 подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрении в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеуказанного, необходимо выяснить наличие у ООО "Транспортный сервис" полномочий действовать от имени ООО "Айсберг", кем принималось решение о доставке груза по товарной накладной N 161554 ВЯ и выдаче его предпринимателю, а также был ли соблюден истцом как клиентом установленный порядок выдачи/приемки груза.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А73-13896/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестого арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов