Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2803/16 по делу N А04-9694/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А04-9694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича - представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов - Приходько Д.С., представитель по доверенности от 17.02.2016 N 28 АА 0709469;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Приходько Д.С., представитель по доверенности от 22.12.2015 N д-28907/15/39; отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Росторг", Тагаевой Юлии Николаевна - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 24.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А04-9694/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Росторг", Тагаева Юлия Николаевна

о взыскании 1 210 534 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ОГРН 1022801228955, ИНН 2826000953, место нахождения: 676009, Амурская область, Сковородинский район, село Талдан, ул. Лисина, 65; далее - ОАО "Талданский леспромхоз", общество, истец) Колядинский Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1; далее - ФССП России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 1 323 042 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 21.10.2015 и от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), отдел судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Сковородинскому району), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ООО "Росторг") и Тагаева Юлия Николаевна.

Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, заявленные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" взысканы убытки в сумме 1 323 042 руб.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Амурской области просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества требований.

Заявители кассационной жалобы полагают, что факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его вина в причинении убытков истцу не доказана. Поскольку транспортные средства, хлысты хвойных пород у должника не изымались, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Считают, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства размера причинённых убытков. По мнению заявителей кассационной жалобы взыскание убытков из расчета стоимости имущества, установлено судебным приставом-исполнителем на момент ареста имущества (передачи его на реализацию) необоснованно. В связи с возвратом имущества должнику ввиду его нереализации стоимость спорного имущества подлежала снижению на 25 % (части 10-12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Амурской области содержится ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного договора безвозмездной утилизации от 14.05.2014 и копии отказного материала в возбуждении уголовного дела N 1/1 по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Петренко Станислава Александровича, Варич Евгении Владимировны, Моисеева Сергея Александровича.

Данные документы подлежат возврату заявителям на основании статьи 286 АПК РФ, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.06.2016 судебное разбирательство отложено на 12 часов 40 минут 20.07.2016.

Учитывая, что судья Н.В. Меркулова на дату рассмотрения дела находится в отпуске, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 19.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статей 184, 185 АПК РФ произвел замену судьи Н.В. Меркуловой, участвовавшей 30.06.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью И.В. Ширяева. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, И.М. Луговая, И.В. Ширяев. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Конкурсный управляющий, ТУ Росимущества в Амурской области, ООО "Росторг" и Тагаева Юлия Николаевна извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.12.2012 по делу N А04-4086/2012 Арбитражного суда Амурской области ОАО "Талданский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2014 по делу N А04-4086/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич, определением от 05.10.2015 конкурсное производство продлено до 11.01.2016.

ОСП по Сковородинскому району постановлением от 13.02.2012 были объединены требования взыскателей к обществу в сводное исполнительное производство N 1201/12/18/28СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 1201/12/18/28СД на движимое имущество должника был наложен арест, впоследствии имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области.

На основании государственного контракта от 28.02.2012 N 4-р ТУ Росимущества в Амурской области поручено специализированной организации ООО "Росторг" принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району на реализацию и реализовать на комиссионных началах имущество должника - ОАО "Талданский леспромхоз". Имущество было принято не реализацию ООО "Росторг".

Стоимость арестованного и переданного на реализацию имущества составляла 1 323 042 руб., в том числе:

1. принтер Canon laser shot lbp-1120 cs 8019 n, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 300 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

2. стул с матерчатым покрытием, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 300 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

3. принтер HP Deskjet 1280, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 500 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

4. принтер HP DELKLET 1220С, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 500 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

5. принтер HP LASER 1020 CN СОН43022, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 500 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в Росимущество по Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

6. клавиатура M1TSU1MI, KFK-EB9IHY, актом от 20.03.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 03.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 100 руб., постановлением от 03.04.2012 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

7. хлысты хвойных пород, актом от 03.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 17.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 1 002 000 руб., постановлением от 17.04.2012 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 06.08.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

8. прицеп марки ГКБ 5370, гос. номер 4389 AM 28 RUS, 1994 г.в., актом от 04.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, стоимость имущества определена оценщиком ООО "АНТЕЙ" в размере 47 410 руб., постановлением N 25210/12/18/28 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 03.12.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

9. прицеп роспуск марки 9383-0000011, гос. номер 4413 AM 28 RUS, 2007 г.в., актом от 04.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, стоимость имущество определена оценщиком ООО "АНТЕЙ" в размере 71 178 руб., постановлением N 25210/12/18/28 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 03.12.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

10. автомобиль марки КАМАЗ 4310 (седельный тягач), гос. номер Е 529 РУ 28 RUS, 1991 г.в., актом от 27.02.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, стоимость имущества определена оценщиком ООО "АНТЕЙ" в размере 29 628 руб., постановлением от 19.04.2012 оценка утверждена приставом, актом от 06.11.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

11. автомобиль марки УРАЛ 5557 (грузовой самосвал), гос. номер Е 632 АК 28 RUS, 1993 г.в., актом от 27.02.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, стоимость имущества определена оценщиком ООО "АНТЕЙ" в размере 30 852 руб., постановлением от 19.04.2012 оценка утверждена приставом, актом имущество передано на реализацию "ООО "Росторг", актом от 29.10.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю;

12. прицеп СЗАП-8551, гос. номер АМ4394 28, цвет зеленый, 1991 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации 28ВС375996, ПТС 28ЕР920341, шасси 0005248, актом от 03.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 17.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 20 000 руб., постановлением от 17.04.2012 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

13. прицеп марки ГКБ 5370, гос. номер 4391 AM 28 RUS, 1994 года выпуска, актом от 03.04.2012 судебным приставом - исполнителем был наложен арест, постановлением от 17.04.2012 судебный пристав установил стоимость имущества в размере 29 000 руб., постановлением от 17.04.2012 имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, актом от 26.07.2012 ООО "Росторг" вернул с реализации имущество судебному приставу-исполнителю, постановлением от 25.12.2015 арест был снят;

14. транспортное средство КАМАЗ 4310, гос. номер С573АК28, цвет зеленый, 1986 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации 28ВЕ054587, ПТС 28ЕХ610435, шасси 0025623, акт ареста от 04.04.2012, стоимость - 50 000 руб., постановлением от 17.04.2012 N 25210/12/28 указанное транспортное средство было передано на реализацию, однако сведения о его реализации либо возврате ОАО "Талданский леспромхоз" отсутствуют;

15. прицеп марки ГКБ 9383, гос. номер 3150 AM 25 RUS, 1985 года выпуска, акт ареста от 10.04.2012, стоимость 40 774 руб., постановлением от 17.02.2012 прицеп был передан на реализацию, однако сведения о его реализации либо возврате ОАО "Талданский леспромхоз" отсутствуют.

Истец, полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невозвращении арестованного и впоследствии нереализованного имущества должника, после окончания исполнительного производства для включения его в конкурсную массу ОАО "Талданский леспромхоз", причинены убытки в связи с его утратой в размере 1 323 042 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, нереализованное на торгах имущество должника - ОАО "Талданский леспромхоз" было возвращено ООО "Росторг" в ОСП по Сковородинскому району, что подтверждается актами возврата арестованного имущества с реализации от 03.12.2012, от 29.12.2012, от 26.07.2012, от 06.08.2012, от 06.11.2012.

Кроме того, должник по исполнительному производству не состоит в каких-либо правоотношениях с лицами, привлеченными службой судебных приставов для совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве), на характер правоотношений службы судебных приставов с привлеченными лицами и степень их взаимной ответственности должник влияния не оказывает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве за период с момента наложения ареста на спорное имущество и передачи на ответственное хранение, а также после передачи арестованного имущества на реализацию и последующему возврату нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к обеспечению его сохранности. Также службой судебных приставов в материалы дела не представлено доказательств того, что нереализованное на торгах имущество было возвращено ОАО "Талданский леспромхоз".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, не опровергнутому заявителями кассационной жалобы, что вышеуказанное бездействие судебных приставов является незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества истцу, либо о возмещении его стоимости не представлено.

Размер ущерба (1 323 042 руб.) проверен судебными инстанциями и обоснованно признан документально подтверждённым. Контррасчет убытков и доказательства в его обоснование ФССП России не представлены.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о неправомерности взыскания убытков из расчета стоимости имущества, установленного судебным приставом-исполнителем на момент ареста имущества (передачи его на реализацию), отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, суды, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причинённых истцу, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А04-9694/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев