Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3342/16 по делу N А73-14620/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-14620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича

на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016

по делу N А73-14620/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в суде апелляционной инстанции: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу

о взыскании 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, место нахождения: г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1, этаж 36, далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу (ИНН 270301056871, ОГРНИП 304270332800277, далее - ИП Кузьмин В.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 12.04.2010 и взыскании задолженности в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2016 с ИП Кузьмина В.В. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взыскано 10 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований имущественного характера производство по делу прекращено. Требование о расторжении договора субаренды от 12.04.2010 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 08.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузьмин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает, что суды вышли за пределы предъявленного иска, поскольку истец уточнил свои требования в отношении периода взыскания задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2010 между ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) и ИП Кузьминым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого предпринимателю передана часть нежилого помещения площадью 5 кв.м согласно выкопировке, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 13, в целях осуществления торговли промышленными товарами.

Арендная плата в соответствии с пунктом 5.1 договора установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на возникшую задолженность по арендной плате, общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора, которое получено за предпринимателя А. Гончаровым 28.09.2015.

Поскольку требования общества о погашении задолженности выполнены не были, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично оставив заявленные требования без рассмотрения, руководствовался отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом в отношении требований о расторжении договора.

Прекращая производство в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей, суд принял заявленный отказ истца от иска в этой части, в связи с частичным погашением задолженности предпринимателем.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Несогласие предпринимателя связано с удовлетворением требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 650, пунктом 1 статьи 655 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установили факт невнесения арендной платы в спорный период и удовлетворили заявленные требования о взыскании долга в сумме 10 000 рублей.

Указание в мотивировочной части судебных актов иного периода взыскания задолженности, о чем заявлено истцом в уточненных требованиях (ноябрь 2012 года вместо сентября), не является основанием для отмены судебных актов, так как взысканная задолженность образовалась за период, указанный истцом в первоначальных требованиях, от ее взыскания истец не отказывался. Более того, при наличии аналогичных оснований в апелляционной жалобе предпринимателя представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на своих требованиях и возражал против отмены решения суда первой инстанции, подтвердив тем самым правильное определение судом периода образования задолженности.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А73-14620/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко