Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А73-14620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": Гузенко Максим Алексеевич, представитель по доверенности от 31.12.2015 N 180/2016/ЕР;

от Индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича

на решение от 08.02.2016

по делу N А73-14620/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовича

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, место нахождения: г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1, этаж 36, далее- ООО "Евросеть-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу (ИНН 270301056871, ОГРНИП 304270332800277, далее-ИП Кузьмин В.В., ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 12.04.2010 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 30 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 с ИП Кузьмина В.В. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взыскано 10 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований имущественного характера производство по делу прекращено. Требования о расторжении договора субаренды от 12.04.2010 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузьмин В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части удовлетворенных требований. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных требований.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евросеть-Ритейл" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания арендной платы), стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010 между ООО "Евросеть Ритейл" (арендатор) и ИП Кузьминым В.В. (субарендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого в субаренду предпринимателю передана часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. согласно выкопировке, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 13, в целях осуществления торговли промышленными товарами, за плату. Размер арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора составлял 10 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на задолженности предпринимателя в размере 30 000 руб. за период сентябрь 2012 - ноябрь 2012 года, ООО "Евросеть Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

После обращения в суд с иском, ИП Кузьминым В.В. платежным поручением от 02.12.2015 N 755 оплачена задолженность за сентябрь и октябрь 2012 года, связи с чем, ООО "Евросеть Ритейл" заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом, что предметом обжалования не является.

Неимущественное требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что так же не является предметом обжалования.

Спор возник в связи с отказом ответчика оплатить 10 000 руб. аренды помещения за ноябрь 2012 года. Согласно правовой позиции ответчика, в ноябре 2012 года помещение им не использовалось, в адрес арендодателя направлено соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки, которые не возвращены. В подтверждение факта направления соглашения к договору и акта сдачи-приемки представлены копии сопроводительных писем, содержащие отметку о получении их 28.09.2015 А. Гончаровым.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Как установлено, помещение было передано арендатору и использовалось последним.

В силу частей 1,2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных норм права обязанность по оплате аренды прекращается с момента возврата арендодателю переданного в пользование имущества.

По условиям договора аренды (пункт 3.4) помещение должно быть возвращено из аренды путем оформления акта приема-передачи.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт сдачи истцу имущества, либо уклонения последнего от его принятия и подписания соответствующего акта. Из представленных ответчиком документов не следует, что арендодатель приглашался для принятия помещения из аренды, также отсутствуют доказательства возврата имущества в спорный период.

При этом, факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты аренды в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2016 по делу N А73-14620/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко