Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2016 г. N Ф03-3586/16 по делу N А51-7292/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А51-7292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Нико Бункер": представитель не явился;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Нико Бункер"

на определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А51-7292/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, А.А. Гончарова, Н.Н. Анисимова

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Нико Бункер"

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 30, 1301; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 24; далее - управление) от 02.02.2016 N 07-016/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, производство по делу прекращено, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 02.02.2016 N 07-016/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, за не своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что вмененное обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем прекратили производство по делу. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по делу обоснованно прекращено, исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов по делу об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления управления общество привлечено к административной ответственности по статьей 8.41 КоАП РФ, которая включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении требований действующего природоохранного законодательства, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Право общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А51-7292/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова