Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3468/16 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от Аксёнова Р.Г.: Порайко В.В., по доверенности N 27АА0910761 от 15.09.2015

от ФНС России: Костюченко И.В., по доверенности N 18-15/09302 от 27.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксёнова Романа Геннадьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи - А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к Аксёнову Роману Геннадьевичу

о взыскании 1 633 333 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - общество, должник; ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 16) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

25.08.2015 в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аксёнова Романа Геннадьевича как с бывшего руководителя должника убытков в размере 1 633 333 руб. (с учетом уточнения имени ответчика в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что в период с 21.01.2011 до 31.05.2013 Аксёнов Р.Г. являлся генеральным директором ООО "РОСДВ". В указанный период обществом было реализовано имущество - автомобили TOYOTA Land Cruiser 1992 года выпуска и TOYOTA Hilux 1990 года выпуска, по цене 10 000 руб. каждый, что гораздо ниже средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, составляющей, по мнению заявителя, 1 080 000 руб. и 553 333 руб. соответственно. В связи с этим Аксёнов Р.Г. должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2015 производство по делу N А73-10201/2014 приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" Колядинского Д.А. о назначении по делу экспертизы по оценке транспортных средств. Производство по указанному делу возобновлено определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем факта причинения бывшим руководителем должника убытков обществу в результате совершения указанных сделок.

Впоследствии определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 отменено, с Аксёнова Р.Г. в пользу ООО "РОСДВ" взыскано 1 553 100 руб. убытков. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается недобросовестность и противоправность поведения Аксёнова Р.Г. при исполнении обязанностей руководителя должника, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, размер которых установлен судом на основании имеющегося в деле заключения эксперта от 17.12.2015 N АЛ333/15-1.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, Аксёнов Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертиза проводилась без реального осмотра автотранспортных средств и, следовательно, экспертное заключение не могло быть основополагающим при вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных требований. При этом Аксёнов Р.Г. указывает, что на момент отчуждения автомобили были неисправны и продавались с учетом их фактического технического состояния. Не учтено апелляционным судом и приобретение обществом автомобилей по цене, практически равной цене покупки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи от 20.08.2009 и от 11.10.2010, которые апелляционной инстанцией в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы. Кроме того, Аксёнов Р.Г. ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" Кишек Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, в том числе с доводами о проведении экспертизы без осмотра автотранспортных средств, и просит постановление апелляционного суда от 24.05.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом в делах о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФНС России), в представленном отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Аксёнова Р.Г. и ФНС России поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё, и настаивали на своих позициях.

Конкурсный управляющий Кишек Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого апелляционным судом постановления от 24.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями единственного участника ООО "РОСДВ" от 21.01.2011 N 5 и от 31.05.2013 N 2, Аксёнов Р.Г. в период с 21.01.2011 по 31.05.2013 являлся генеральным директором указанного общества (л.д. 18, 20, т. 1).

15.09.2011 между ООО "РОСДВ" (продавец) и Барбаковым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого обществом продан автомобиль марки TOYOTA Hilux 1990 года выпуска, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в 10 000 руб. (л.д. 19, т. 1). Впоследствии, по договору купли-продажи от 19.06.2012 ООО "РОСДВ" продало Прокопьеву М.А. за 10 000 руб. автомобиль TOYOTA Land Cruizer 1992 года выпуска (л.д. 6 т. 1).

Договоры купли-продажи от 15.09.2011 и от 19.06.2012 от имени ООО "РОСДВ" подписаны генеральным директором Аксёновым Р.Г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что автомобили проданы обществом по цене гораздо ниже рыночной, конкурсный управляющий ООО "РОСДВ", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о взыскании с Аксёнова Р.Г. как бывшего директора должника убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона).

При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Обязанность возмещения причиненных единоличным исполнительным органом убытков установлена и статьей 44 Закона об ООО.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, заявляющее требование о возмещении единоличным исполнительным органом убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения единоличного исполнительного органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения указанного лица и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лиц.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Аксёнова Р.Г. убытков, конкурсный управляющий указал на причинение убытков бывшим директором должника путем продажи имущества последнего по заниженной цене.

Согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ под сделкой на невыгодных условиях понимается, в том числе, сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта причинения бывшим руководителем должника убытков обществу в результате заключения договоров купли-продажи автомобилей. При этом судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего стоимость отчуждаемых объектов, не принято заключение эксперта по мотиву того, что данное заключение дано экспертом без осмотра автомобилей.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим, отчуждение ООО "РОСДВ" в период с 2011 по 2014 год по договорам купли-продажи транспортных средств не являлось результатом обычной хозяйственной деятельности общества и негативно повлияло на его финансовое состояние.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, заключение эксперта от 17.12.2015 N АЛ 333/15-1 об оценке рыночной стоимости автомобилей TOYOTA Land Cruizer 1992 года выпуска и TOYOTA Hilux 1990 года выпуска на момент их отчуждения обществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении оценки экспертом использован сравнительный поход (доходный и затратный подходы не применялись) и представленные в распоряжение эксперта материалы дела, а также исследован рынок спроса и предложения на автомобили соответствующей марки и года выпуска согласно данным интернет-сайтов.

Осмотр спорных транспортных средств, несмотря на предпринятые экспертом меры для его проведения, не производился, поскольку с момента совершения сделок купли-продажи объекты экспертизы эксплуатируются новыми собственниками более трех лет, что неизбежно повлияло на изменение технического состояния автомобилей на дату проведения экспертизы в сравнении с их состоянием на дату оценки, установленную судом и совпадающую с датой их продажи.

При этом апелляционный суд установил, что непроведение осмотра не противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

При таких обстоятельствах, дав оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в связи с чем пришел к выводу о возможности учета результатов экспертизы при решении вопроса о стоимости имущества и, как следствие, при определении размера убытков.

Указанный вывод апелляционного суда следует признать правильным. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть основополагающим для вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортных средств на момент отчуждения без учета налога на добавленную стоимость составляла:

- TOYOTA Land Cruizer 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) HDJ1010010729, паспорт ТС НА 459572, гос.номер А403РО27, двигатель 1HD-0168188, цвет белый - 1 047 400 рублей,

- TOYOTA Hilux 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) LN106- 0038866, гос.номер М360ХТ27, двигатель 3L-2333169, цвет красный - 505 700 рублей.

Поскольку других доказательств, достоверно подтверждающих стоимость указанных автомобилей на момент их отчуждения, Аксёновым Р.Г. в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что соответствующие автомобили были проданы обществом по цене, значительно ниже реальной рыночной цены на аналогичные транспортные средства на момент совершения сделок по отчуждению таковых.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, верно применив положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, сделала обоснованные выводы о недобросовестности и противоправности поведения Аксенова Р.Г. как руководителя должника при продаже автомобилей, о наличии вины указанного лица и причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков обществу в размере, установленном экспертным заключением и равном 1 553 100 руб., в связи с чем правомерно удовлетворила заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент отчуждения автомобили были неисправны и продавались с учетом их фактического технического состояния, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами купли-продажи от 15.09.2011 и от 19.06.2012, которые не содержат сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобилей на момент отчуждения.

Доказательств обратного Аксёновым Р.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Аксёнова Р.Г. на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 71 АПК РФ, выразившееся в неисследовании копий договоров купли-продажи от 20.08.2009 и от 11.10.2010, подтверждающих приобретение обществом автомобилей по цене, практически равной цене продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае приведенными документами не подтверждена реальная стоимость имущества (автомобилей) на момент его отчуждения должником.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Аксёнова Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учётом участия его представителя в заседании суда первой инстанции и исполнения конкурсным управляющим Кишеком Д.А. предусмотренной частью 3 статьи 260 АПК РФ обязанности по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, следует признать необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аксёнову Роману Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева