Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3074/16 по делу N А24-2555/2006

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А24-2555/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" Анненкова Андрея Львовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

по делу N А24-2555/2006

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Аромет"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (ОГРН 1024101021394, ИНН 4100003186, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 84 А; далее - ООО "Моргидрострой-Сервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никитина Анна Юрьевна.

Определением суда от 29.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Моргидрострой-Сервис" завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.04.2016 внесена запись о его ликвидации.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель учредителей ООО "Моргидрострой-Сервис" Анненков Андрей Львович (далее - Анненков А.Л.) подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с ее подачей после даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Анненков А.Л. просит определение апелляционного суда от 27.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что запись о ликвидации должника внесена с нарушением судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве и статьи 113 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, не придав значения факту данного нарушения и вернув апелляционную жалобу, апелляционный суд фактически отказал Анненкову А.Л. в праве на суд и нарушил принцип, закрепленный в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 29.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 4 указанной нормы права с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица считается прекращенной, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Анненкова А.Л. к производству, апелляционный суд установил, что 04.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Моргидрострой-Сервис".

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствовала правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы на предмет законности судебного акта, принятого по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование в качестве юридического лица.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения жалобы представителя учредителей ООО "Моргидрострой-Сервис" Анненкова А.Л. относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, и правомерно возвратил апелляционную жалобу, что не противоречит положениям статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о внесении записи о ликвидации ООО "Моргидрострой-Сервис" с нарушением требований пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве и статьи 113 АПК РФ, а также о нарушении его права на судебную защиту подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не влияют на правильность вывода апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя при наличии доказательств ликвидации юридического лица. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, в том числе путем оспаривания законности внесения соответствующей записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 27.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А24-2555/2006 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева