Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3234/16 по делу N А04-10616/2015

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А04-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны - ИП Силина Н.В. лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкал"

на решение от 27.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016

по делу N А04-10616/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков,

в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны

к открытому акционерному обществу "Байкал"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об освобождении земельного участка

Индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 280111269268; далее - ИП Силина Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкал" (ОГРН 1022801200267, ИНН 2827006651; место нахождения: 676966, Амурская область, Тамбовский р-он, с. Жариково, пер. Школьный, 1 А; далее - ОАО "Байкал", общество, ответчик) об обязании последнего возвратить по акту приема-передачи земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га, местоположение: Амурская область Михайловский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводит доводы о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Жаркова В.Д. Ссылаясь на дополнительное соглашение от 10.05.2012, считает срок действия договора аренды продленным до 10.10.2015. Полагает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку ИП Силина не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с целевым назначением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Силина выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Байкал" заявило письменное ходатайство о приобщении к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Управлением Росреестра заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2011 между Жарковым В.Д. (арендодатель) и ОАО "Байкал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:87 площадью 216 га в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок договора установлен с 10.10.2011 по 09.10.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2011.

По истечении срока аренды стороны договор не продлевался, в связи с чем запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка исключена из Единого государственного реестра прав 11.03.2015 (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 19.01.2016 N 28-02/16/347).

На основании договора дарения от 07.08.2015, заключенного между Жарковым В.Д. и Силиной Н.В., земельный участок общей площадью 268 га из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87 передан в собственность Силиной Наталии Валентиновны (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 N 28-28/004-28/101/009/2015-533/2).

Письмом от 14.08.2015 ИП Силина Н.В. сообщила обществу о необходимости возврата земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 по акту приема-передачи в срок не позднее 30.08.2015, указав при этом на истечение срока аренды, предусмотренного договором от 10.10.2011, и отсутствие от арендатора предложений по его продлению.

Несмотря на требование предпринимателя, общество продолжило использовать земельный участок, что подтверждается соответствующим актом обследования земельного участка по состоянию на 10.11.2015.

Невозвращение обществом земельного участка послужило основанием для обращения ИП Силиной Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, установив, что срок действия договора аренды земельного участка от 10.10.2011 истек, запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка исключена из ЕГРН 11.03.2015, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 на основании договора аренды.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного земельного участка собственнику, суды удовлетворили иск, обязав ОАО "Байкал" возвратить истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Жаркова В.Д., подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения. Так, обязанность по возврату арендованного земельного участка его новому собственнику следует из положений статьи 617 ГК РФ, при этом оснований сомневаться в действительности договора дарения от 07.08.2015 у судов не имелось.

Аргумент о продлении срока действия договора аренды отклоняется окружным судом как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод о нарушении арбитражным судом правил подведомственности также отклоняется кассационной инстанцией ввиду недоказанности того, что данный спор не носит экономический характер.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А04-10616/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик