Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-2105/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А04-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны - Силиной Н.В. (паспорт); Силина К.С., представителя по доверенности от 27.04.2016;

от Открытого акционерного общества "Байкал" - не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Байкал"

на решение от 27.01.2016

по делу N А04-10616/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 280111269268)

к Открытому акционерному обществу "Байкал" (ОГРН 1022801200267, ИНН 2827006651)

об освобождении земельного участка

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна (далее - ИП Силина Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Байкал" (далее - ОАО "Байкал", общество, ответчик) об обязании последнего возвратить по акту приема-передачи земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га, местоположение: Амурская область Михайловский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением от 19.11.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - третье лицо).

Решением от 27.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своей правой позиции заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка наличию между сторонами договора аренды дополнительного соглашения от 10.05.2012, которым продлен срок аренды до 10.10.2015, арендатором внесена плата за период с 09.10.2014 по 10.10.2015 в размере 333 800 руб. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, по мнению ответчика, не является основанием прекращения арендных правоотношений и не порождает у арендодателя права требовать возврата земельного участка до истечения срока пользования, определенного этим соглашением; после истечения срока договора аренды от 10.10.2011 ОАО "Байкал" продолжало пользоваться спорным земельным участком и возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. Ссылается на неправомерное увеличение площади земельного участка до 268 га (на 52 га). Кроме того, считает настоящий спор неподведомственным арбитражному суду в связи с регистрацией права собственности на спорный земельный участок на гражданку Силину Наталию Валентиновну, а не на индивидуального предпринимателя Силину Наталию Валентиновну, а также не осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с целевым назначением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражения от 03.05.2016) и в судебном заседании предприниматель выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам: рассматриваемое дело Михайловским районным судом Амурской области об оспаривании 52 га; рассматриваемое в Амурском областном суде дело N 12-23/2015 Михайловского районного суда Амурской области об административном правонарушении; рассматриваемое Тамбовским районным судом Амурской области (N 2-312/2015).

Истец в заседании суда возражала относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая различную правовую природу споров, а также различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных ответчиком дел и настоящего дела, правовые основания для приостановления производства по делу N А04-10616/2015 отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между Жарковым В.Д. (арендодатель) и ОАО "Байкал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:87 площадью 216 га в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок договора установлен с 10.10.2011 по 09.10.2014. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 14.11.2011 N 28-28-08/010/2011-130.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2011 спорный земельный участок передан арендатору.

По истечении срока аренды стороны договор не продлевали, в связи с чем запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка исключена из Единого государственного реестра прав 11.03.2015, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 19.01.2016 N 28-02/16/347.

На основании договора дарения от 07.08.2015, заключенного между Жарковым В.Д. и Силиной Н.В., земельный участок общей площадью 268 га из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87 передан в собственность Силиной Наталии Валентиновны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 N 28-28/004-28/101/009/2015-533/2.

Письмом от 14.08.2015 ИП Силина Н.В. сообщила обществу о необходимости возврата земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 по акту приема-передачи в срок не позднее 30.08.2015, указав на истечение срока аренды, предусмотренного договором от 10.10.2011, и отсутствие от арендатора предложений по его продлению.

Материалами дела об административном правонарушении N 14-21/100/37 подтверждается привлечение ОАО "Байкал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 по делу N А04-9803/2015 отказано в удовлетворении требований ОАО "Байкал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 05.10.2015 N 14-21/100/37 о привлечении общества к административной ответственности.

По состоянию на 10.11.2015 спорный земельный участок ОАО "Байкал" собственнику не передало, продолжало его использовать, что подтверждается соответствующим актом обследования земельного участка.

Невозврат обществом земельного участка явился основанием для обращения ИП Силиной Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости и в соответствии со статьей 607 ГК РФ могут быть переданы в аренду.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что срок действия договора аренды земельного участка от 10.10.2011 истек, запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка исключена из ЕГРН 11.03.2015, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что суду не представлены доказательства возврата спорного земельного участка собственнику, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и обязании ОАО "Байкал" возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га, местоположение: Амурская область Михайловский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В отношении довода заявителя жалобы о допущенной судом ошибке в части площади земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А73-3192/2015, принятое по иску ОАО "Байкал", которым общество оспаривало правомерность решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87.

Из указанного судебного акта следует, что 31.12.2013 в орган кадастрового учета обращался Жарков В.Д. с заявлением о кадастровом учете изменений принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 на основании проведенных им кадастровых работ.

07.04.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в отношении указанного земельного участка на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 20.01.2014 N Ф28/14-876 об учете изменений, в соответствии с которым исправлена кадастровая ошибка путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, расположенного по адресу Амурская область, Михайловский район, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", площадью 216 га в соответствии с межевым планом - уточненная площадь составляет 268 га.

При этом материалами регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 установлено, что сведения о границах земельного участка в межевом плане, приложенном Жарковым В.Д. для кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего ему участка, полностью соответствуют границам участка при его формировании.

Таким образом, в результате внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, первоначально сформированные границы земельного участка не изменились.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А73-3192/2015 не является для настоящего дела преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, но является доказательством наряду с иными материалами дела в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Сам по себе факт занятия (использования) ответчиком земельного участка площадью 52 га (сверх площади, установленной договором аренды) последним не оспаривается и также усматривается из материалов настоящего дела.

Изложенное не опровергает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о возврате ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 площадью 268 га.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении срока действия договора аренды в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 10.05.2012 к договору аренды земельного участка от 10.10.2011 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Срок аренды по договору аренды - с 10.10.2011 по 09.10.2014.

Предметом дополнительного соглашения от 10.05.2012 является поставка арендатором (ОАО "Байкал") арендодателю (Жаркову В.Д.) ячменя и пшеницы урожая 2011 года в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.10.2011.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения установлено: остаточная сумма от арендной платы за период с 09.10.2014 по 10.10.2015 в размере 200 000 руб. перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 10.05.2012, которое не содержит указания на увеличение срока аренды спорного земельного участка до 10.10.2015, не свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии на продление аренды сверх срока, предусмотренного договором аренды от 10.10.2011.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения не может порождать правовых последствий в виде признания такого соглашения незаключенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме от 25.02.2014 N 165, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны арендодателя возражений относительно использования обществом спорного земельного участка после истечения срока договора аренды от 10.10.2011 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В настоящем случае спор возник из гражданских правоотношений: о возврате земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 его собственнику, действующему в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и имеющему данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства в доводах не имеют значения для разрешения настоящего спора по заявленному предмету и основанию.

Исходя из повторной оценки имеющихся в деле доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено; нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу N А04-10616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова