Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3512/16 по делу N А04-9175/2015

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А04-9175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурТэк" - Синицкий С.Г., представитель по доверенности от 30.11.2015 N б/н;

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6; Анисимов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 37;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурТэк"

на решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А04-9175/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТэк"

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "АмурТэк" (ОГРН 1152801001297, ИНН 2801205324, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2015 по ДТ N 10704050/190515/0002260 (далее - ДТ N 2260), от 09.07.2015 по ДТ N 10704050/190515/0002261 (далее - ДТ N 2261), от 07.07.2015 по ДТ N 10704050/190515/0002262 (далее - ДТ N 2262), от 08.072015 по ДТ N 10704050/190515/0002263 (далее - ДТ N 2263), от 20.08.2015 по ДТ N 10704050/130715/0003791 (далее - ДТ N 3791), от 21.08.2015 по ДТ N 10704050/130715/0003793 (далее - ДТ N 3793), от 08.07.2015 по ДТ N 10704050/200515/0002310 (далее - ДТ N 2310).

Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения таможенного органа приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС).

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение в связи с этим норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, представленные декларантом в таможенный орган документы полно определяют ввезенный товар, его количество, содержат цену, условия и сроки платежа, условия поставки, какие-либо противоречия в указанных документах, препятствующие идентификации спорного товара и определению его таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, отсутствуют и таможенным органом не приведены. Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы судов о необходимости наличия на счетах-фактурах подписи покупателя, поскольку названный документ составляется продавцом в подтверждение отправки товара на определенную сумму. По мнению общества, апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела прайс-лист и экспортную декларацию, полученные у иностранного продавца, не учел, что указанные документы не могли быть представлены ранее по объективным причинам. Учитывая изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что структура таможенной стоимости ввезенных товаров подтверждена надлежащим образом, у таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, представитель общества в судебном заседании привел довод о несогласии с определением таможенном стоимости ввезенных товаров по шестому "резервному" методу.

Таможня в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. По утверждению таможни и ее представителей в судебном заседании, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела. Таможенный орган отмечает, что в качестве организации изготовителя ввезенного товара декларантом в графе 31 спорных ДТ указана компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, вместе с тем, названная компания письмом от 28.07.2015 в ответ на запрос таможни от 17.07.2015 N 25-14/08993 сообщила, что производителем товара не является, какие-либо контракты на поставку данного товара с обществом не заключала. По мнению таможенного органа, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела прайс-листа и экспортной декларации. Кроме того, таможенный орган в обоснование законности принятых решений о корректировке таможенной стоимости, ссылается на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2015 N HLHH1012-2015-B001, заключенного между Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Вань Син" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "плоский холоднокатаный прокат".

Названный товар задекларирован по ДТ N N 2260, 2261, 2262, 2263, 3791, 3793, 2310, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, внешнеторговый контракт от 30.03.2015 N HLHH1012-2015-B001, инвойсы, приложения к контракту, спецификации, коносаменты, коммерческие предложения, иные документы

Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решения от 19.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 13.07.2015, 14.07.2015, о проведении дополнительной проверки, на основании которых у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Письмами общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.

По результатам дополнительных проверок таможенный орган, не согласившись с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами принял решения от 07.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 20.08.2015, 21.08.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N N 2260, 2261, 2262, 2263, 3791, 3793, 2310.

Указанные решения таможни обоснованы следующим: сторонами внешнеторговой сделки не согласованы условия о товаре, а именно покупателем не подписаны инвойсы по ДТ N 2263, 2260, 2261, 3793, 2310; спецификациями от 02.07.2015 N 9.1, 9.2, не оговорены коммерческие и технические характеристики товара; по ДТ N 2260, 2261, 2310 спецификации предоставлены только в рамках проведения дополнительной проверки; по ДТ N 2263 в спецификации не отражены условия поставки; по всем декларациям контрактом не оговорены требования к качеству товара; по ДТ N 3791, 3793 в рамках дополнительной проверки выявлено, что ввезенный товар не являлся продукцией заявленного завода-изготовителя; по ДТ N 2262, 2263, 2260 декларантом не представлены договоры перевозки груза; по запросу таможенного органа представлены не все запрошенные документы; установлена заниженная стоимость товара ввезенного по всем декларациям по сравнению с имеющимися сведениями о стоимости идентичного товара в базах таможенного органа.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требования заявителя, признав оспариваемые решения таможни соответствующими положениям ТК ТС.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64-66, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4, 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды, соглашаясь с таможенным органом, пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган при декларировании и в ходе дополнительной проверки документы являются недостаточными для подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

В частности, судами установлено, что инвойсы по ДТ N 2310, 3793, 2262, 2261, 2260, 2263 подписаны только продавцом. Указанное, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о том, что на момент поставки не определены сторонами его предмет и стоимость. Кроме того, суды признали верным утверждение таможенного органа о том, что сведения о металлопрокате, указанные в ДТ N 2260, 2261, 2262, 2263, 2310, 3791, 3793, спецификациях, счетах-фактурах и коммерческих предложениях, не соотносятся с информацией, имеющейся в представленных обществом сертификатах качества продукции, ввиду отсутствия таких сведений как номера рулонов, длина и цвет покрытия.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о несоблюдении декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, предписывающего при таможенном оформлении указывать достоверную и документально подтвержденную информацию. Наличие соответствующей обязанности у декларанта следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, в силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Как установили суды из решений о проведений дополнительных проверок от 19.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 13.07.2015, 14.07.2015 по спорным ДТ, основанием для их проведения явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости. В связи с данными обстоятельствами у декларанта были запрошены, в том числе, банковские платежные документы, документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, документы по реализации ранее ввезенных аналогичных товаров, а также по оплате за реализованный аналогичный товар, бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления, документы и сведения о физических, качественных, потребительских характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

Декларант, как следует из материалов дела, в установленные таможенным органом сроки представил письменный ответ, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, и пояснения по невозможности представления части запрошенных таможенным органом документов.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВСРФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Поскольку основанием для проведения дополнительной проверки явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости и такие документы как прайс-лист производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в страну назначения, обществом представлены не были, суды мотивированно сочли неустраненными сомнения таможенного органа в достоверности заявленных обществом сведений относительно таможенной стоимости с учетом дополнительно полученных таможней сведений от компании, указанной декларантом в качестве завода-изготовителя ввезенного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, таможенным органом при осуществлении проверочных мероприятий, направлен запрос от 14.07.2015 в адрес компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, заявленной обществом в качестве производителя спорного товара. Из ответа названной компании от 23.07.2015 установлено, что поименованный обществом товар продукцией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не является, соответствующие контракты на поставку ни с обществом, ни с ТЭК с ОО "Вань Син" не заключались. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, в связи с чем, правомерно положены таможенным органом в обоснование оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, таможней установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ N N 2260, 2261, 2262, 2263, 3791, 3793 составляет 0,50 доллара США за один кг, по ДТ N 2310 - 0,40 доллара США за один кг, вместе с тем согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям, полученным с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", средняя таможенная стоимость товара, оформленного таможенными органами за период времени не ранее 90 дней до ввоза оцениваемых товаров составляет: по ДТ N 2262, 2263, 2260, 2261 в размере 0,89 долларов США за кг, по ДТ N 3791 в размере 0,88 долларов США за кг, по ДТ N 3793 в размере 0,85 долларов США за кг, по ДТ N 2310 в размере 0,75 долларов США за кг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Принимая во внимание невыполнение декларантом указанных выше действий, таможенный орган, как верно указали суды, учитывая конкретные обстоятельства, непредставление обществом документов для цели подтверждения факта действительного согласования сторонами условий сделки, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 ТК ТС, принял законные и обоснованные решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 13.07.2015, 14.07.2015, заявленной в ДТ N 2260, 2261, 2262, 2263, 2310, 3791, 3793.

Доводы подателя жалобы о достаточности имеющихся в распоряжении таможенного органа документов подлежат отклонению судом кассационной с учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих обратное.

Дополнительно представленные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы документы (прайс-лист и экспортная декларация), как видно из материалов дела, возвращены заявителю судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права, принимая во внимание, в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 13.07.2015, 14.07.2015, заявленной в ДТ N 2260, 2261, 2262, 2263, 2310, 3791, 3793

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют нормам таможенного законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Довод общества о необоснованном применении таможенным органом при определении таможенной стоимости шестого "резервного" метода ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был заявлен и подлежит отклонению, принимая во внимание также то, что предметом настоящего спора является оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А04-9175/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова