Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3420/16 по делу N А73-16518/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-16518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016

по делу N А73-16518/2015 Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

о взыскании 7 423 843 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская, 115; далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН 1107746140864, ИНН 7715798870, место нахождения: 127410, г.Москва, ул.Инженерная, 34, корпус 2; далее - ООО "Металлинвест") с иском о взыскании 7 423 843 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.09.2013 N 2670.

Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Металлинвест", просит решение от 28.01.2016, постановление апелляционного суда от 22.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполучении им копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, чем нарушены его права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно неполучения ни одного извещения о назначении судебных заседаний, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить свое мнение по предъявленным исковым требованиям и обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 28.01.2016, постановление апелляционного суда от 22.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 28.01.2016, постановления апелляционного суда от 22.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2013 между ООО "Металлинвест" (поставщик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 2670, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложений к нему. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался в срок до декабря 2013 года поставить товар - трубы бесшовные. В пункте 2 спецификации в качестве базиса поставки согласован пункт назначения.

В случае непоставки или нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении N 1 к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой от 26 до 145 дней.

Претензией N КПУ/1648 от 31.12.2014 покупатель обратился к поставщику с требованием погасить сумму неустойки в размере 7 423 843 руб. 86 коп., начисленную на основании пункта 8.1 договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров после произведенных истцом предварительных оплат стоимости товара.

Оставление ООО "Металлинвест" указанной выше претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "Металлинвест" в установленный Приложениями N 1 и N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2013) к договору от 20.09.2013 N 2670 срок не осуществило поставку товара в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ", требование последнего о взыскании с ответчика пени в сумме 7 423 843,86 руб., начисленной на основании пункта 8.2 договора, расчет которой судом проверен и признан правильным, а ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом правомерно удовлетворено.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и был признан безосновательным.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к производству от 21.12.2015 получено ООО "Металлинвест 28.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Информация о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по иску, а также о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Учитывая, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика.

Кроме того, установив, что копия искового заявления направлена ответчику по надлежащему адресу, что подтверждается почтовым конвертом (возвращен с отметкой органа о связи об истечении срока хранения), приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, а также соответствующей квитанцией отделения почтовой связи, имеющейся в судебном деле, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о ненаправлении в его адрес истцом копии искового заявления.

Оснований для иных выводов применительно к установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не имеет.

Новых доводов, влияющих на правильность вывода суда, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А73-16518/2015 Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева