Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3306/16 по делу N А73-16276/2015

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-16276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ИП Мальцева В.В. - Керенцева Т.П., представитель по доверенности от 01.09.2015 б/н

от Минобороны России - Буздык А.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/39

от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Червенко К.Г., представитель по доверенности от 01.06.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

по делу N А73-16276/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Владимировича (ОГРНИП 314272134600029, ИНН 272109718474)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточный инженерно-технический узел военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024900957971, ИНН 4900001364, место нахождения: 685030, г.Магадан, пр. Промышленный, 7), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 218 095 руб. 05 коп.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Владимир Владимирович (далее - ИП Мальцев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению "Восточный инженерно-технический узел военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России,) с иском о взыскании основного долга в сумме 1 424 969,43 руб. на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.11.2013 N 5/13, от 01.01.2015 N 6/15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.02.2015 в сумме 164 691,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России).

Решением арбитражного суда от 12.02.2016 с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 469 560, 80 руб., проценты в сумме 56 924,46 руб., государственная пошлина в сумме 9 516,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 615,14 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 647 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 указанное решение отменено в части взыскания с ИП Мальцева В.В. в доход федерального бюджета 1 647 руб. государственной пошлины, из федерального бюджета ему возвращена государственная пошлина в размере 5 193 руб. В остальной части решение арбитражного суда от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Минобороны России, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявителем оспаривается вывод суда о согласии собственника помещения на передачу его в безвозмездное пользование по договору N 5/13 и, как следствие, незаконность возложения на учреждение обязанности оплачивать услуги по отоплению.

Так же он сослался на неуменьшение судом размера государственной пошлины, о чем просило Министерство.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России доводы жалобы отклоняет, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ИП Мальцева В.В., Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу Минобороны России безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "ТехноСервис-ДВ" (далее - ООО "ТехноСервис-ДВ", ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 20.11.2013 N 5/13, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, являющееся собственностью Мальцева В.В., расположенное по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул.Луначарского, 4 (помещение N 16 2-го этажа), общей площадью 44,1 кв.м (в соответствии с приложением N 1; п. 1.1 договора от 20.11.2013 N 5/13).

Пунктом 1.2 договора N 5/13 согласовано, что имущество принадлежит ссудодателю на праве аренды (договор аренды от 01.01.2012 N 1 с дополнительными соглашениями).

Как следует из пункта 3.2.3 заключенного договора, ссудополучатель (учреждение) обязуется нести расходы по содержанию имущества.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2013 ООО "ТехноСервис-ДВ" передало, а учреждение приняло в безвозмездное пользование без замечаний и возражений нежилое помещение, предусмотренное договором N 5/13.

В дальнейшем между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением от 01.01.2015 N 6/15, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. Луначарского, 4 (помещение N 16 2-го этажа), общей площадью 44,1 кв.м согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). При отсутствии акта настоящий договор считается недействительным. Указанные помещения принадлежат ссудодателю на праве собственности (свидетельство от 21.05.2002 серии 27ХК N 041359, приложение N 2; п. 1.1 договора N 6/15).

Согласно пункту 2.2 договора N 6/15 ссудодатель обязан обеспечивать помещение электроэнергией, отоплением и другими коммунальными услугами.

Пунктами 2.5.2, 2.5.3 заключенного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан производить текущий ремонт имущества, обеспечивать сохранность имущества, противопожарную безопасность.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2015 предприниматель передал, а учреждение приняло в безвозмездное пользование без замечаний и возражений нежилое помещение, предусмотренное договором N 6/15.

Впоследствии между ООО "ТехноСервис-ДВ" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.01.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 20.11.2013 N 5/13, заключенному между цедентом и учреждением, именуемым далее должник (п. 1.1 договора цессии).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что цессионарию передаются следующие права требования: задолженности за оказанные услуги по эксплуатационному содержанию и отоплению помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул.Луначарского, 4, за период 2013-2014 года.

Командирами воинской части 70396 (структурное подразделение учреждения) подписаны акты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию помещения (техническое обслуживание, содержание и обслуживание охранно-пожарной сигнализации, уборка и вывоз снега, мусора, очистка снега с крыши и тротуаров, благоустройство прилегающих территорий), а также на коммунальную услугу отопления на общую сумму 937 535,55 руб.

За время действия договора с момента его заключения по дату расторжения (31.07.2015) командиром воинской части 70396 подписаны акты об оказании услуг по эксплуатационному содержанию помещения, а также отношении коммунальной услуги отопления на общую сумму 487 433,88 руб.

ООО "ТехноСервис-ДВ" в претензии от 30.06.2015 вх.N 260 уведомило учреждение о наличии задолженности за содержание арендуемого нежилого помещения.

Поскольку учреждение не погасило образовавшийся долг, предприниматель на основании договора цессии от 15.01.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела договорам от 20.11.2013 N 5/13, от 01.01.2015 N 6/15, суд установил, что несение расходов на отопление помещения являлось обязанностью ссудополучателя в соответствии с условиями названных договоров, что не противоречит статье 695 ГК РФ.

Поскольку договоры на возмещение расходов по отоплению помещения на спорный период не заключены, суд обоснованно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В этой связи суды обеих инстанций, установив факт пользования учреждением спорного помещения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов по отоплению занимаемого помещения, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 469 560,80 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из продолжительности отопительного периода в спорный период - 20 месяцев, стоимости отопления помещения в месяц - 23 478,04 руб.

В связи с изложенным, с учетом условий договоров от 20.11.2013 N 5/13, от 01.01.2015 N 6/15, подлежит отклонению, как противоречащий согласованным сторонами условиям названных договоров, довод кассационной и апелляционной жалоб Минобороны России о том, что возмещение стоимости услуг отопления помещения, принадлежащего предпринимателю, следует возложить на основного арендатора - ООО "ТехноСервис-ДВ".

Кроме того, судом была отклонена ссылка ответчика, аналогичная ссылке кассационной жалобы, на отсутствие у него подлинника договора безвозмездного пользования от 20.11.2013 N 5/13, как основания для того, чтобы считать договор незаключенным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что представленная в материалы дела копия договора от 01.01.2015 N 6/15 не соответствует содержанию данного договора. Нетождественную копию названного договора ответчики не представили. О фальсификации названного доказательства ответчики в установленном законом порядке не заявляли (статья 161 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 924, 46 руб. произведено в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В данной части решение сторонами не обжаловано.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Поскольку учреждение находится в ведении Министерства, то при недостаточности денежных средств у учреждения сумма 526 485,26 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Минобороны России в кассационной жалобе об отсутствии у учреждения денежного обязательства по уплате стоимости отопления спорных помещений несостоятельны по названным выше мотивам.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм АПК РФ при взыскании с ответчика государственной пошлины материалами дела не подтверждается.

В остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований судебные акты стороны не оспаривают.

Возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 193 руб. суд апелляционной инстанции произвел в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ ввиду уменьшения истцом размера исковых требований.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А73-16276/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов