Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3381/16 по делу N А73-2239/2015

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "ДальРемСтрой" - Думоян А.М., генеральный директор общества; Завялова Н.В., представитель по доверенности от 20.07.2015 N 7

от ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Степико С.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 33

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016

по делу N А73-2239/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1082722004408, ИНН 2725073271, место нахождения: 680033, г.Хабаровск, пер. Ясный, 4, оф. 302)

к Государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Ленинградская, 44)

о взыскании 792 927, 17 руб., признания государственного контракта нерасторгнутым

Общество с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (далее - ООО "ДальРемСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования), с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 573 839, 90 руб., обеспечения контракта в сумме 171 444, 73 руб., признании государственного контракта от 11.11.2013 N 790 нерасторгнутым.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 571 482, 44 руб., в остальной части требований отказано. Оставлено без рассмотрения заявление о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 указанное решение арбитражного суда изменено в обжалованной части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 546 016, 17 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам обеих сторон, считающих в соответствующих частях необоснованными и подлежащими в этой части отмене с принятием нового решения.

Фонд социального страхования полагает, что взыскание судом стоимости материалов перегородок (96 713, 22 руб.) и стоимости работ по их монтажу (23 231, 45 руб.) произведено ошибочно, так как они являлись некачественными и не соответствовали требованиям условий государственного контракта по перечисленным в жалобе причинам.

По мнению ООО "ДальРемСтрой", согласно приведенным мотивам суд должен был удовлетворить его исковые требования о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 171 444, 73 руб. и признать государственный контракт от 11.11.2013 N 790 нерасторгнутым.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы возражали относительно приведенных в них доводов, а их представители в ходе судебного рассмотрения кассационной инстанцией поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав по соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу Минобороны России безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "ДальРемСтрой" (подрядчик) и Фондом социального страхования (заказчик) заключен государственный контракт N 790, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений Фонда в соответствии с дефектными ведомостями (Приложение N 1) и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного контаркта, выполнению подлежали следующие работы: по объекту N 1 - ремонт туалета 1 этажа (пом. 22 и 23 по плану 1 этажа); по объекту N 2 - ремонт светильников потолочных в следующих кабинетах: NN 100, 101, 103, 106, 305, 314, 315а, 315б, 403с, 407 (замена светильников с их стоимостью и стоимостью дополнит. кабеля); NN 102, 104, 105, 300а, 301, 303, 306, 309, 310а, 310б, 312, 408, 108, 109, 110, приемной ГУ-ХРО ФСС РФ (дооборудование существующих светильников специальными электронным пуско-регулирующим автоматом с нормативным коэффициентом пульсации).

Виды и объемы выполняемых работ указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.3. государственного контракта).

Срок выполнения работ установлен по объекту N 1 - не более 7 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта (не позднее 20.11.2013); по объекту N 2 - не более 17 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта (не позднее 04.12.2013) (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44-1, 3 и 4 этаж здания (пункт 1.5. государственного контракта).

В силу пункта 2.2.2 государственного контракта сроки выполнения работ, не должны превышать сроков, указанных в пункте 1.4. контракта. Работы должны выполняться в часы работы заказчика (с 9.00 до 13.00 и с 13.45 до 18.00 в понедельник - четверг; с 9.00 до 13.00 и с 13.45 до 16.45 в пятницу, суббота и воскресенье - выходной).

Общая стоимость государственного контракта составляет 571 482,44 руб. без НДС.

Согласно локально-сметных расчетов N 1 и N 2 стоимость работ по капитальному ремонту помещения туалета 1 этажа в ценах 1 квартала 2013 года составляла 290 513,44 руб., по замене и дооборудованию светильников потолочных 280 969 руб.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, в частности, по окончании работ заказчику должны быть представлены акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов на использованные материалы, итоговый акт выполненных работ (пункт 4.4.).

Недостатки, выявленные заказчиком в ходе выполнения работ, устраняются подрядчиком в течение не более чем 1 календарного дня, следующего за днем обнаружения недостатков, и заново должны быть предъявлены к приемке (пункт 4.5 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, в соответствии с решением суда, а также в случае принятия стороной контракта решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.6.1 государственного контракта подрядчик представил государственному заказчику обеспечение исполнение своих обязательств по государственному контракту в размере 171 444,73 руб. (платежное поручение от 08.11.2013).

Контрактом предусмотрено, что, если подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы представленного обеспечения (пункт 7.6.2 государственного контракта).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А73-7699/2014 по иску ООО "ДальРемСтрой" к Фонду социального страхования об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, установлено, что по акту от 11.11.2013 подрядчику переданы помещения женского туалета на 1 этаже для последующего проведения в нем капитального ремонта.

В сроки, установленные контрактом, работы выполнены не были.

Письмом от 21.11.2013 Фонд социального страхования обратился к обществу с претензией о невыполнении работ в сроки, установленные контрактом (до 20.11.2013) в туалете 1 этажа (выполнено не более 30% запланированных работ), а также в части не вывоза строительного мусора.

В письме от 09.12.2013 подрядчик сообщил о нарушении сроков выполнения работ по причине переделки работ по обшивке панелей, в связи с отсутствием возможности выполнять работы в выходные дни, не согласование заказчиком материалов, а также в связи с отсутствием светильников и ЭПРА на рынке Хабаровского края.

27.12.2013 (исх. N 01-13/010/20689) Фонд социального страхования направил в адрес общества претензию, в которой сообщил об удержании суммы обеспечения контракта в счет погашения суммы неустойки в размере 171 444,73 руб. в связи с неисполнением обязательств, предложил оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 251 450,47 руб. до 31.12.2013, а также расторгнуть контракт по соглашению сторон с 27.12.2013 в связи с существенным нарушением условий контракта (получено подрядчиком 27.12.2013).

Приложением к указанному письму являлось соглашение о расторжении контракта, подписанное Фондом, согласно которому, указанное соглашение вступает в силу с 30.12.2013.

30.12.2013 ООО "ДальРемСтрой" направило заказчику акт по форме КС-2 от 30.12.2013, справку по форме КС-3 на сумму 290 513,44 руб., акт по форме КС-2 от 30.12.2013, справку по форме КС-3 на сумму 280 969, счет, счет-фактуру, акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2013 (подписан в одностороннем порядке), итоговый акт выполненных работ от 30.12.2013 (получено Фондом 30.12.2013), в ответ на которое письмом от 31.12.2013 исх. N 0113/010/20846 Фонд указал на отсутствие факта предъявления работ для приемки, и предложил для оформления итогового акта выполненных работ обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями 15.01.2014 в 14-00 с предоставлением копий сертификатов на использованные материалы и оформленные акты скрытых работ.

15.01.2014 сторонами оформлен акт осмотра частично выполненных работ с указанием перечня замечаний, препятствующих приемке работ.

В виду расторжения договора и прекращения договорных обязательств, суд отказал в иске об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта от 11.11.2013 N 790, предоставив допуск работников истца в помещения Фонда.

02.06.2014 Фондом социального страхования получено требование истца о возвращении денежных средств в сумме 171 444,73 руб., а также требование об устранении препятствий к исполнению контракта, предоставив допуск работников ООО "ДальРемСтрой" в помещения Фонда для выполнения работ по устранению недостатков, указанных в пунктах 1, 4, 12, 26, 35 акта от 15.01.2014 и производства повторного замера фактического объема работ по пунктам 12, 15, 16, 34 акта от 15.01.2014.

13.01.2015 общество, ссылаясь на неподписание акта выполненных работ по вине Фонда социального страхования, выполнение работ в объеме 100% в установленный срок направил в адрес Фонда претензию об оплате выполненных по контракту работ в сумме 571 482,44 руб., возврате залога 171 444,73 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

При этом в отношении требования о признании контракта нерасторгнутым суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, расторжение контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае в рамках подрядных отношений пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рамках рассмотрения дела N А73-7699/2014 апелляционным судом было установлено, что в сроки, установленные контрактом, работы выполнены не были, в связи с чем, заказчик 27.12.2013 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения контракта, просил истца добровольно подписать соглашение о расторжении контракта ввиду существенного нарушения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, наличие недостатков работ, зафиксированных актом, отсутствия факта сдачи работ до направления подрядчику требования о расторжении договора, пришел к выводу, о том, что направляя подрядчику соглашение о расторжении контракта, государственный заказчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений с подрядчиком и отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт расторжения контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом, а выводы, изложенные в нем, являются обязательными для арбитражного суда и не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах, отказ в иске в указанной части является правомерным.

В отношении требования о возврате суммы обеспечения по контракту суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусматривал обязанность заказчика в аукционной документации устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления.

В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, в виде залога денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.6.2 государственного контракта, если подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы представленного обеспечения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу, по которому возбуждено дело N А73-1947/2014, о взыскании неустойки 251 450, 47 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 по указанному делу с ООО "ДальРемСтрой" в пользу Фонда социального страхования взыскано 2 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по договору и установил, что из начисленного размера неустойки 422 895, 20 руб. учреждение на основании контракта удержало 171 444, 73 руб. из суммы внесенного обществом обеспечения, оставшуюся часть неустойки 251 450, 47 руб. снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Таким образом, в рамках указанного судебного спора установлены обстоятельства правомерного удержания суммы обеспечения по контракту в счет подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта, которые повторному установлению и оценке не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ в иске о взыскании суммы обеспечения по контракту соответствует установленным обстоятельствами и приведенным нормам права.

В отношении требований о взыскании задолженности по контракту суд исходил из того, что из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Судом установлено, что государственный контракт от 11.11.2013 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика в соответствии со статьей 715 ГК РФ 27.12.2013, до указанного времени работы по контракту сданы не были.

15.01.2014 сторонами подписан акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксированы выявленные замечания по двум объектам.

Так, по объекту N 1 (туалет) зафиксировано промятие потолочных панелей в двух местах, перегородки смонтированы с недостаточной жесткостью, что привело к неустойчивости всей конструкции, дверь-книжка выполнена без установки направляющего профиля, что приводит к деформации и провисанию створок, дверные петли выполнены накладными, что не позволяет эффективно запирать дверь, не имеется запирающейся ручки защелки; не выполнена окраска плинтусов бетонных, восстановление участков керамической плитки пола и стен произведено не в полном объеме; система подключения воды нагревателя к смесителям умывальников выполнена с нарушениями герметичности соединений, наблюдаются течи.

По объекту N 2 указано, что в ходе работ замеров пульсации не произведено, не качественно закреплены светильники в кабинетах NN 101,106,314, скрытые работы не предъявлялись.

В соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Фондом социального страхования в отношении выполненных в соответствии с контрактом работ, их стоимость составляет 58 928,02 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в связи со спором в отношении объемов и качества выполненных работ, определением суда от 06.05.2015 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка Партнер", эксперту Демьяненко Ю.А..

Согласно заключению эксперта от 18.08.2015 N 1/3-158, стоимость фактически выполненных работ, которые можно считать качественно выполненными, с учетом сметных расценок, действующих на момент выполнения работ (4 квартал 2013) с учетом НДС составляет 573 839 руб. (ремонт туалета (объект N 1) 223 175,76 руб., по замене и дооборудованию потолочных светильников (объект N 2) - 350 664,14 руб.).

По объекту N 1 отклонение в сторону снижения сметной стоимости объясняется отсутствием в расчете некачественно выполненных работ, по объекту N 2 увеличение сметной стоимости несмотря на некачественно выполненные работы обусловлено значительным ростом единичных сметных расценок на светильники люминесцентные ЭПРА и общим ростом индексов перевода в текущие цены 4 квартале 2013 относительно 1 квартала 2013.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с заключением эксперта работы выполнены на большую сумму, чем предусмотрено государственным контрактом, цена государственного контракта является твердой, дефекты не носят неустранимый характер, удовлетворению подлежат требования о взыскании основного долга в размере 571 482,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на установление материалами дела и заключением эксперта факта невыполнения части работ и наличия недостатков, расторжения контракта по вине подрядчика до сдачи-приемки работ, взыскал с Фонда социального страхования полную стоимость работ по контракту, что по признанию суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статей 702, 711, 721, 729 ГК РФ.

В отношении заключения экспертизы Фондом представлены письменные возражения и вопросы о причинах возникновения дефектов, определения стоимости не выполненных работ, выполненных не качественно, и не подлежащим оплате, изменением экспертом сметной стоимости выполненных работ в противоречии с контрактом и сметой.

Сметы к контракту составлялись в ценах 1 квартал 2013 года, а экспертом определялась стоимость в расценках 4 квартал 2013 года, в связи с чем определение стоимости работ в согласованных ценах имеет значения для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза", эксперту Филипповой А.А.

В соответствии с заключением эксперта N 33-2016 от 24.03.2016, по объекту N 1 стоимость работ с учетом удаленных работ и материалов составляет 284 959,84 руб., по объекту N 2-261 056,33 руб.

20.04.2016 в суд поступило дополнение к заключению эксперта, в котором определена стоимость материалов перегородок (без монтажа) - 96 713,22 руб., и стоимость работ по монтажу перегородок (без материалов) 23 231,45 руб.

Давая оценку по правилам статьи 71 АПК РФ заключениям экспертов с учетом исследованных материалов дела и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключением ООО "Оценка и партнер" установлено, что часть работ на объекте N 1 и объекте N 2 выполнена некачественно, в частности, по объекту N 1:

- имеются технические дефекты при возведении конструкции кабинок туалет: недостаточная жесткость смонтированных перегородок (исправление возможно путем монтажа дополнительных креплений перегородок); узлы крепления конструкций перегородок к плитам перекрытия имеют недостаточную жесткость (дефект может быть устранен путем монтажа дополнительных креплений перегородок): имеется деформация и провисание дверных створок дверь-книжка (дефект конструкции двери);

- окраска бетонных плинтусов не выполнена;

- при замене и ремонте сантехнического оборудования имеется нарушение герметичности соединений в местах примыкания системы водоснабжения к водонагревателю.

По объекту N 2 установлено, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием и общепринятой технологией работ. В отношении работ по установке люминесцентных ламп (расходный материал) определить соответствие работ техническому заданию не представляется возможным в связи с истечением гарантийного срока и возможной заменой расходного материала. Выявлены дефекты: нарушена геометрия крепления, имеются перекосы, отхождения от плит перекрытия в отношении восьми светильников.

Между тем, в акте от 15.01.2014 сторонами спора зафиксировано невыполнение следующих работ, что не нашло отражения в заключении ООО "Оценка-партнер": восстановление участков плитки пола в местах демонтажа старых перегородок и в местах сколов и выбоин вместо 2,5 м установлено выполнение 0,3 м; установлено 6 кранов рычажных для водопровода диаметром 15 мм вместо 7; не установлены краны шаровые латунные рычажные для горячей воды диаметром 15 мм в количестве 3-х штук.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы стоимость недостатков работ (не выполненных работ) по объекту N 1 составила 5 553, 60 руб., по объекту N 2 19 912, 67 руб., всего 25 466, 27 руб.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результаты работ на общую сумму 25 466, 27 руб. не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательств, влекущим право требования по оплате указанных работ.

Судом было выявлено, что между сторонами также возник спор относительно выполнения подрядчиком работ по монтажу конструкции кабинок туалета. Стоимость материалов перегородок (без монтажа) установлена заключением эксперта в размере 96 713,22 руб., стоимость работ по монтажу перегородок (без материалов) - 23 231,45 руб. По мнению Фонда, аналогичному доводам кассационной жалобы, стоимость указанных работ и материалов не может быть оплачена подрядчику ввиду выполнения работ с нарушением требованием к техническому заданию, а также наличием замечаний, зафиксированных в акте от 15.01.2014.

Судом установлено, что требования к монтажу перегородок между кабинками туалета были предусмотрены техническим заданием. Принципиальное устройство новых кабинок санузла должно было производится в соответствии с рисунком N 4.

В ходе исполнения контракта подрядчиком изменена конструкция перегородок в туалетной комнате в целях улучшения ее потребительских свойств (вместо дверей книжки, установлена распашная конструкция дверей, соответствующая типовым проектам сантехнических перегородок ООО "Перегородка.ру"), и согласно заключения ООО "Оценка и партнер" возведение конструкции кабинок выполнено в соответствии с требованиями технического задания, за исключением указанных выше недостатков, подлежащих устранению.

Из материалов дела и пояснений представителя истца суд установил, что для выполнения работ по устройству сантехнических перегородок привлекался субподрядчик, и в связи с отсутствием на момент проведения работ на рынке необходимых размеров ДСП по согласованию с заказчиком в перегородках применено ДСП по конструкции ООО "Перегородка.ру" иного размера, с усилением на алюминиевом каркасе с окантовкой алюминиевым профилем.

Указанные перегородки согласно пояснениям и материалам дела (фото-таблицам, схемам) установлены в туалетной комнате ответчика, недостатки монтажа (необходимость устранения шатания) устранены не были, поскольку отказавшись от договора, ответчик ограничил доступ истца к объекту, что не оспаривается. Само по себе наличие некоторых недостатков работ не может служить основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, судом было установлено, что в целом спорные работы соответствует требованиям технического задания, но имеют дефекты, носящий устранимый характер, а потому отказ заказчика от оплаты данных работ в полном объеме не соответствует правилам статьи 723 ГК РФ.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии со стороны ответчика спорной задолженности в размере 546 016,17 руб., изменил решение суда от 10.09.2015, удовлетворил на данную сумму исковые требования общества и отказал во взыскании с ответчика обеспечения в заявленном размере 171 444, 73 руб.

Все доводы заявителей кассационных жалоб уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, обжалованное постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А73-2239/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов