Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3577/16 по делу N А73-2465/2016

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А73-2465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии: от Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Рухадзе А.Г., представитель по доверенности от 16.05.2016 N Д-27907/16/217-ЛМ

от Степанченко Кирилла Станиславовича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"

на решение от 30.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016

по делу N А73-2465/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: Степанченко Кирилл Станиславович

о признании незаконным бездействия

Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - Smeshariki GmbH, заявитель, взыскатель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании:

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - отдел судебных приставов) Пошлякова А.Ю. в части не направления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пошлякова А.Ю. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства N 97652/15/27003-ИП от 28.07.2015;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пошлякова А.Ю. в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу Smeshariki GmbH;

незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Приходько Ж.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения;

незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление ФССП) в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС N 000095880, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-294/2015, в отношении должника Степанченко К.С. в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб.;

В качестве способа восстановления нарушенного права партнерство просило суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с целью удовлетворения требований исполнительного документа в отношении должника Степанченко К.С. в пользу Smeshariki GmbH, а также обязать управление ФССП организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС N 000095880, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-294/2015, в отношении должника Степанченко К.С. в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Степанченко К.С. (далее - должник).

Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов предпринимались надлежащие меры по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N 000095880, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-294/2015, в отношении должника Степанченко К.С., в связи с чем, основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов и управление ФССП отсутствуют.

Партнерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Как указывает податель жалобы, судебным приставом-исполнителем не был приняты в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые исполнительные действия для принятия мер принудительного взыскания. Учитывая, что исполнительный лист до сих пор не исполнен, партнерство считает доказанным наличие в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Заявитель жалобы также настаивает на том, что признаки незаконного бездействия имеют место и в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов, который в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) должным образом не организовал работу своего подчиненного, не принял надлежащих организационных мер по контролю за ходом исполнительного производства. Податель жалобы считает также то, что требование о признании незаконным бездействия управления ФССП и об обязании организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного документа судами по существу не рассмотрено.

Представитель управления ФССП в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возразила, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления ФССП, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 по делу N А73-294/2015 со Степанченко К.С. в пользу Smeshariki GmbH было взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 2 000 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании названного решения Арбитражный суд Хабаровского края выдал исполнительный лист от 13.05.2015 ФС N 000095880, который был направлен взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 97652/15/27003-ИП.

Представитель взыскателя обратился в управление ФССП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, просил принять меры для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 по делу N А73-294/2015.

Названное заявление письмом управления ФССП от 06.09.2015 N 27918/15/21145 направлено для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела судебных приставов.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместитель начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов вынес постановление от 25.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления, принимая во внимание то, что по указанному исполнительному производству ведутся исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, после поступления денежных средств от должника будет решен вопрос об их перечислении на расчетный счет взыскателя.

Считая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, старшим судебным приставом отдела судебных приставов и управлением ФССП допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа от 13.05.2015 ФС N 000095880, партнерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, в том числе материалы исполнительного производства N 97652/15/27003-ИП, пришел к выводу об отсутствии со стороны указанных выше лиц признаков незаконного бездействия, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Суды, применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, как верно указали суды, в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств, в том числе материалов исполнительного производства N 97652/15/27003-ИП, произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения признали, направленными на реальное выполнение требований исполнительного листа от 13.05.2015 ФС N 000095880, не усмотрев признаков бездействия.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения, в налоговые органы, направлены запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, маломерных судов, абонентских номеров, совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника.

По результатам перечисленных выше исполнительных действий установлено, что информация о правах должника на недвижимое имущество отсутствует, сведений об открытии счетов и наличии на счетах должника денежных средств не имеется, указанное подтверждается ответами банков. Получив ответ открытого акционерного общества "Сбербанк России" о наличии по состоянию на 28.07.2015 у должника двух расчетных счетов N 40817810570007723422 и N 42307810670001028858, судебным приставом-исполнителем 16.09.2015 в соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на названных счетах. Вместе с тем принудительное списание не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств на данных счетах. Согласно актам совершения исполнительных действий от 14.09.2015, 13.10.2015, 17.11.2015, 22.01.2016 местонахождение должника и его имущества не установлено.

Переоценка выводов судов на предмет достаточности, обоснованности, своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем действий в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит. При этом признаки незаконного бездействия судами не выявлены и судебной коллегией не установлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Как обоснованно указали суды, невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в отношении должника принимались необходимые исполнительные действия по установлению его местонахождения, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, парнерством не приведены доказательства намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наличием непогашенной задолженности. Доводы о том, что бездействие судебного пристава повлекло неисполнение требований исполнительного документа, основаны на предположении и документально не подтверждены. При этом сам факт отсутствия взыскания, как верно указали суды, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве не объявил розыск должника и его имущества, вопреки утверждению партнерства, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку действия по установлению местонахождения должника принимались, о чем свидетельствуют перечисленные выше акты. Кроме того, как следует из материалов дела и доводов жалобы, соответствующее заявление от взыскателя не поступало.

Признаки незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов и управления ФССП судами не установлены, что заявителем жалобы не опровергнуто. Как верно указали суды, ссылаясь на положения статей 9, 10 Закона о судебных приставах, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию ни главного судебного пристава субъекта, ни старшего судебного пристава.

Кроме того, судами установлено, что заявление взыскателя, поданное в управление ФССП, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве было рассмотрено уполномоченным лицом в установленные Законом сроки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей организации старшим судебным приставом и управлением ФССП работы подразделения судебных приставов, заявителем не представлены и материалы дела не содержат.

При указанных фактических обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о совершении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, старшим судебным приставом отдела судебных приставов, управлением ФССП в ходе исполнительного производства N 97652/15/27003-ИП и рассмотрении поступившего заявления взыскателя всех возможных, своевременных и необходимых исполнительных действий. Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали партнерству в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства дела установлены судами полно, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, а доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы взыскателя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А73-2465/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова