Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2016 г. N Ф03-3839/16 по делу N А51-23889/2015

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А51-23889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: ООО "Родник" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на определение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016

по делу N А51-23889/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022501897384, ИНН 2538010000, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 29а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690000, г.Владивосток, Океанский проспект, 29)

об отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина И.П. от 16.10.2015 N 02-06-174/2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление, Росприроднадзор), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть спор по существу и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным. По мнению заявителя жалобы, суды, прекращая производство по делу, не учли, что определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.01.2016 N 12-17/16 производство по жалобе общества на оспариваемое постановление прекращено в связи с отказом последнего от рассмотрения жалобы, так как Арбитражный судом Приморского края принята к производству аналогичная жалоба общества.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности состоявшихся по делу судебных актов.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела суды установили, что постановлением Управления от 16.10.2015 N 02-06-174/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, с чем согласился апелляционный суд в постановлении от 02.06.2016.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, устанавливающей правила подведомственности дел арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, суды исходили из того, что поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судами не учтено, что определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.01.2016 N 12-17/16 производство по жалобе общества на оспариваемое постановление прекращено в связи с отказом последнего от рассмотрения жалобы по причине принятия к производству Арбитражным судом Приморского края аналогичная жалоба общества.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторно обращение в суд по спорам меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, не принял во внимание наличие определения суда общей юрисдикции, причину отказа общества от заявления в суде общей юрисдикции и вынесения Первореченским районным судом г.Владивостока определения от 18.01.2016 N 12-17/16, тем самым фактически лишил общества права на судебную защиту гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа общества от жалобы в суде общей юрисдикции в связи с нахождением аналогичной жалобы в арбитражном суде, и прекращения производства по делу в Арбитражном суде Приморского края, общество лишилось права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил норму процессуального права и необоснованно прекратил производство по делу, а апелляционный суд не учел буквальное содержание определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.01.2016 N 12-17/16.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" удовлетворить.

Определение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А51-23889/2015 Арбитражного суда Приморского отменить, направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова