Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2016 г. N Ф03-3173/16 по делу N А51-21187/2015

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А51-21187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг "Universal DV": Кудряшова О.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2015;

от администрации города Владивостока: Петракова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1-3/3393;

от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Муниципальная недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис", общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей", Цынгот Александра Борисовича, Торосян Соберта Вазгеновича - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016

по делу N А51-21187/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг "Universal DV"

к администрации города Владивостока

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис", общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей", Цынгот Александр Борисович, Торосян Соберт Вазгенович

о взыскании 890 169 руб.

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг "Universal DV" (ОГРН 1062538089470, ИНН 2538101779, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 59, 800; далее - ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация, ответчик) о взыскании 890 169 руб. ущерба, причинённого затоплением нежилых помещений, а также 9 700 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная недвижимость" (далее - МУП "Муниципальная недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее - ООО "Технический сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей" (далее - ООО "Эмпирей"), Цынгот Александр Борисович, Торосян Соберт Вазгенович.

Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счёт казны муниципального образования в пользу общества взыскан ущерб в сумме 890 169 руб., а также судебные расходы в сумме 30 503 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 803 руб. и расходы по оплате экспертных услуг - 9 700 руб.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Истец, а также его представитель в судебном заседании, полагают, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Достаточные и достоверные доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считают необоснованным вывод о том, что администрация является причинителем вреда.

По мнению администрации, причиной затопления помещений общества послужило не отсутствие оконных и дверных проёмов в помещениях ответчика, а неудовлетворительное состояние кровли дома N 60 по улице Кирова и ненадлежащее содержание инженерного оборудования (сливной трубы), являющегося общим имуществом, которое было установлено истцом самовольно, без какого-либо согласования в установленном законом порядке.

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов администрации возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. Извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Определением от 13.07.2016 судебное разбирательство отложено на 16 часов 50 минут 27.07.2016.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, истец на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2013 N 892-КП является собственником нежилых помещений общей площадью 313,5 кв. м в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 60, номера помещений на поэтажном плане: 1-28 (I), этаж: цокольный.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании общей площадью 455,9 кв. м, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1-18 (I).

Иными собственниками помещений здания также являются ООО "Технический сервис", ООО "Эмпирей", Цынгот А.Б. и Торосян С.Б.

17.06.2014 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (поклажедатель) и МУП "Муниципальная недвижимость" (хранитель) заключили договор хранения муниципального имущества N 7, по условиям которого поклажедатель передает по акту приема-передачи, а хранитель принимает муниципальное имущество и обязуется осуществлять его хранение в интересах муниципального образования город Владивосток, без права использования. По акту приема-передачи на хранение переданы нежилые помещения общей площадью 455,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-18 (1) в здании по вышеуказанному адресу.

Согласно поэтажному плану помещений первого и цокольного этажей здания, помещения ответчика расположены над помещениями истца.

После выпадения 12, 13 июля 2015 года сильных осадков произошел залив помещений истца из помещений ответчика.

После обнаружения залива представители ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV" 13.07.2015 уведомили об этом представителей администрации, предложив провести совместный осмотр с целью зафиксировать факт залива, состояние помещений, установить причину залива. Однако представители ответчика самостоятельно в одностороннем порядке осмотрели помещения, от совместного осмотра и составления совместного акта отказались.

Актом проверки использования муниципального имущества от 13.07.2015 N 14, составленным комиссией в составе сотрудников Управления муниципальной собственности г. Владивостока, установлено, что на момент проверки муниципальные помещения находились в удовлетворительном состоянии: сухие, полностью очищенные от мусора силами МУПВ "Центральный"; следов затопления помещений нет, несмотря на то, что остекление и входная дверь отсутствуют; исключение составляют помещения N 9, N 12, N 13, в которых половое покрытие находилось во влажном состоянии и в помещении N 13 имелось небольшое присутствие воды. С крыши, через помещение N 13, в окно на улицу выведена труба, по которой осуществлялся сток воды с крыши в небольшом количестве; по сведениям юриста ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV", труба была выведена работниками общества для осуществления стока воды с крыши. Одновременно с этим, помещения цокольного этажа, принадлежащие на праве собственности обществу, имели следы затопления: большая часть полового покрытия залита водой, поврежден подвесной потолок (прорван в нескольких местах). Комиссией УМС г. Владивостока установлено, что вероятность поступления воды из муниципальных помещений в помещения цокольного этажа минимальная.

Также 13.07.2015 по заданию ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV" произведен осмотр затопленных помещений независимым экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр", по результатам которого составлены акты от 13.07.2015, от 15.07.2015 N 224/10. Согласно изложенным в актах заключениям, причиной образования дефектов на поверхности стен, потолка, пола, образовавшихся в результате затопления исследуемых помещений, является неудовлетворительное техническое состояние помещений, расположенных на первом этаже, а именно: отсутствие витражного и дверного заполнения помещений, расположенных на первом этаже вышеназванного нежилого здания, в результате чего через оконные и дверные проемы наружных стен произошло проникновение воды во внутреннее пространство помещений первого этажа и далее через стыки плит перекрытия в цокольный этаж с образованием массовых протечек потолка, в результате чего все исследуемые помещения, расположенные на цокольном этаже, имеют значительные дефекты от залива с первого этажа; в помещении первого этажа, расположенном над торговым залом с примыканием к зоне расположения туалета цокольного этажа, в стене наблюдается выпуск трубы (предположительно - водосток с крыши), из которой непрерывным потоком льется вода на пол помещения, в результате чего на полу образовалась лужа на площади до 10 кв. м.

В совместном акте проверки муниципальных нежилых помещений от 26.11.2015, составленном представителями обеих сторон, указано, что со слов представителя ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV" О.В. Кудряшовой силами общества в целях сбора и отвода дождевых вод в крыше здания смонтировано сливное отверстие, в котором установлена пластиковая труба. Данная пластиковая труба соединена с ливнестоком, который также выполнен из пластиковых труб, стыки труб укреплены канцелярским скотчем. Ливнесток проходит по нежилым помещениям без соответствующих фиксирующих устройств и выходит в оконный проем. Документы, подтверждающие согласование органами администрации монтажа ливнестока по нежилым помещениям, отсутствуют.

Согласно представленному истцом акту экспертизы от 10.09.2015 N 233/10 стоимость восстановительного ремонта в помещениях торгового зала общей площадью 144,8 кв. м, подсобных помещениях общей площадью 45,5 кв. м, туалете площадью 4,4 кв. м, нежилых помещениях N VII (лит. А), расположенных в цокольном этаже, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенного этажа, составляет 890 169 руб.

Полагая, что ущерб причинён в результате бездействия администрации по содержанию принадлежащих ей помещений в надлежащем состоянии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 13.07.2015, составленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", фотографии муниципальных помещений первого этажа, акт совместного осмотра от 26.11.2015, справку ООО "Метеосервис" от 24.07.2015 N 471 установили, что ответчик, являясь собственником помещений первого этажа, не обеспечил их надлежащее содержание, а именно не застеклил оконные проёмы, не установил двери, что повлекло попадание дождевой воды в помещения истца, а также обеспечило доступ в помещение посторонним лицам, демонтировавшим сливную трубу.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что в связи с происходившими ранее затоплениями общество неоднократно обращалось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, к главе администрации с просьбами о принятии срочных мер по предотвращению затоплений и иных негативных последствий, причинённых ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащих ему помещений первого этажа. В связи с этим суды, пришли к выводу, что истец заблаговременно предпринял меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Таким образом, судебные инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, в том числе факт бесхозяйного содержания администрацией помещений, являющихся муниципальной собственностью, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между вышеназванным бездействием и затоплением помещений истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику, и размер ущерба подтверждаются, соответственно, актом осмотра от 15.07.2015 N 224/10 и актом экспертизы от 10.09.2015 N 233/10.

При этом акт проверки муниципального имущества от 13.07.2015 N 14, составленный Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, в части выводов о минимальной вероятности поступления воды из муниципальных помещений в помещения цокольного этажа, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание.

С учетом изложенного суды, исходя из доказанности всех условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика 890 169 руб. ущерба.

Довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии счастью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

С учётом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел необходимости для проведения соответствующей экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии администрации с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А51-21187/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Ширяев