Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2016 г. N Ф03-3404/16 по делу N А04-10879/2015

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А04-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от ответчика: Слободенюка С.Ф. - представителя по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Инвест" Пешкуна Сергея Станиславовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016

по делу N А04-10879/2015 Арбитражного суда Амурской области

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Инвест" (ОГРН 1102801012357, ИНН 2801154454, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 123, офис 20013) Пешкуна Сергея Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Инвест" (ОГРН 1072801009467, ИНН 2801124185, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 17)

третье лицо: Блинов Виктор Владимирович

о взыскании 500 000 руб.

Открытое акционерное общество "Амур-Инвест" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "Амур-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Инвест" (далее - общество "Риэлт Инвест" ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2013 б/н в размере 500 000 руб. Иск принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.12.2015 привлечен Блинов Виктор Владимирович (далее - Блинов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа от 24.09.2013 в сумме 500 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Амур-Инвест" просит постановление апелляционного суда отменить. Считает не подтвержденными надлежащими доказательствами факт возврата ответчиком заемных средств. В этой связи ссылается на предусмотренный ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов между юридическими лицами - в безналичном порядке, на представление ответчиком документов в подтверждение возврата займа о получении и внесении Блиновым В.В. наличных денежных средств при том, что полномочия Блинова В.В. действовать от имени истца не подтверждены, на отсутствие доказательств поступления соответствующих сумм на счет истца. Полагает, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приняты судом второй инстанции с нарушением норм процессуального права, основания для приобщения этих доказательств отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу до начала слушания дела не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика зачитал возражения (отзыв) на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене; возражения приобщены к материалам дела. От истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором займа от 24.09.2013 между обществом "Амур-Инвест" как займодавцем и обществом "Риэлт-Инвест" как заёмщиком, предметом которого является передача займодавцем денежных средств заемщику и обязанность последнего вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме до 25.12.2013.

Согласно этому договору займа по платежному поручению от 16.10.2013 N 365 общество "Амур-Инвест" перечислило на счет общества "Риэлт-Инвест" 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа в установленный срок и оставление без удовлетворения направленных ему позднее претензий о возврате долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае факт поступления денежной суммы в размере 500 000 руб. на счет заёмщика от займодавца в рамках исполнения договора займа не является спорным.

Разногласия возникли по вопросу возврата заёмных средств. По утверждению ответчика, денежные средства не возвращены заёмщиком. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на возврат соответствующей суммы истцу.

Апелляционный суд по результатам проверки позиций сторон по представленным в деле документам пришел к заключению об отсутствии задолженности по названному договору на стороне ответчика.

В этой связи установлено, что ответчиком в подтверждение погашения долга представлены кассовые документы:

-расходные кассовые ордера от 13.02.2014 N 10 и от 12.03.2014 N 18 на суммы соответственно 200 000 руб. и 300 000 руб., согласно которым генеральным директором ответчика Блинову В.В. выданы денежные средства в счет возврата займа обществу "Амур-Инвест";

-квитанции к приходным кассовым ордерам от этих же дат - от 13.02.2014 N 24 и от 12.03.2014 N 58, согласно которым обществом "Амур-Мнвест" в лице главного бухгалтера приняты от общества "Риэлт-Инвест" через Блинова В.В. в счет возврата займа денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Также судом второй инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 06.02.2014 N 17 Блинов В.В. в спорный период являлся назначенным на должность исполняющего обязанности председателя Правления общества "Амур-Инвест" в правом первой подписи на банковских и кассовых документах на период с 06.02.2014 по 26.03.2014. Приказ подписан полномочным лицом - руководителем, председателем Правления общества "Амур-Инвест".

Проведение расчетов наличными деньгами может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, то есть вывод о допустимости представленных доказательств, учитывая их надлежащее оформление, является верным.

При установленных обстоятельствах, правильно применив положения статей 807 и 810 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленные истцом требования по причине неподтвержденности требуемого долга.

Доводов и доказательств, направленных на опровержение факта поступления в кассу общества "Амур-Инвест" денежных средств через Блинова В.В., истцом не приведено и не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при возврате денежных средств установленного статьей 861 ГК РФ порядка расчетов между юридическим лицами, заявлялись в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. То есть данная норма не исключает осуществление расчетов между хозяйственными обществами наличными деньгами, и возврат суммы займа в наличной форме не является основанием для признания такого возврата несостоявшимся.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб. (это Указание действовало до 31.05.2014, то есть в спорный период, а с 01.06.2014 действует Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, устанавливающее для общих случаев такой же предел). Между тем такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает.

В этой связи, поскольку доказан значимый в рамках спорных взаимоотношений факт возврата заёмной суммы в кассу займодавца, то не имеет значения для разрешения спора вопрос о поступлении соответствующей суммы на счет истца. Дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком. В этой связи довод об отсутствии доказательств поступления спорной суммы на счет истца отклоняется.

Доводы истца о недоказанности полномочий Блинова В.В. действовать от имени истца противоречат материалам дела, где представлен приказ, на который делалась ссылка выше, о наделении третьего лица необходимым объемом полномочий. Кроме того, документально подтверждено перемещение спорной суммы из кассы ответчика в кассу истца и именно в качестве возврата заемных средств, а значит, вопрос о полномочиях передающего денежные средства лица не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств в нарушение норм процессуального права также подлежат отклонению. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36). В данном случае дополнительный документ - приказ от 06.02.2014 N 17, представлен ответчиком в суд второй инстанции с обоснованием невозможности это сделать ранее - ввиду принадлежности его (приказа) истцу, контакты с руководством которого утрачены по причине открытия конкурсного производства; также ответчик указал на ожидаемое им прибытие третьего лица в суд первой инстанции и на то, что из решения суда первой инстанции ему стало известно о существенности вопроса о полномочиях Блинова В.В. При таком обосновании принятие дополнительного доказательства судом второй инстанции согласуется с требованиями статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А04-10879/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева