Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-2013/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А04-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Риэлт Инвест": Слободенюк С.Ф., Артищев О.В., представители по доверенности от 28.04.2016 N 28 АА 0740458;

от ОАО "Амур-Инвест" в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича, Блинова Виктора Владимировича: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Инвест"

на решение от 26.02.2016

по делу N А04-10879/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Амур-Инвест" в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Инвест"

о взыскании 500 000 рублей,

третье лицо: Блинов Виктор Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Инвест" в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича (ОГРН 1102801012357, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ОАО "Амур-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Инвест" (ОГРН 1072801009467, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Риэлт Инвест") 500 000 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору займа от 24.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов Виктор Владимирович.

Решением от 26.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Риэлт Инвест" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на возврат заемных денежных средств в кассу истца через Блинова В.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу Блинову В.В. 500 000 рублей (200 000 рублей от 13.02.2014, 300 000 рублей от 12.03.2014), квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ОАО "Амур-Инвест", с указанием подписи главного бухгалтера истца и проставлением печати ОАО "Амур-Инвест", являющимися, по мнению заявителя жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амур-Инвест" выразило несогласие с ее доводами, указав на обязанность ответчика возвратить сумму займа на банковский счет истца; несоблюдение ответчиком пункта 2 статьи 861 ГК РФ об обязанности ведения расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке; отсутствие у Блинова В.В. полномочий на право получения денежных средств от имени ОАО "Амур-Инвест" и надлежащих доказательств их внесения в кассу истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представив подлинники расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, приказ N 17 от 06.02.2014 о назначении на должность и.о.председателя Правления Блинова В.В., которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.09.2013 между ОАО "Амур-Ивест" (заимодавец) и ООО "Риэлт Инвест" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ОАО "Амур-Инвест" платежным поручением N 365 от 16.10.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Риэлт Инвест" денежные средства в размере 500 000 рублей.

Срок возврата займа установлен пунктом 2.3 договора - до 25.12.2013.

28.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате заемных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей возвращены истцу через Блинова Виктора Владимировича.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

Факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 500 000 рублей подтвержден платежным поручением от N 365 от 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям пункта 3.3 договора займа возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, отсутствия у Блинова В.В. полномочий на получение от имени ОАО "Амур-Инвест" денежных средств для передачи из истцу, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам на спорную сумму.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта своевременного возврата заемных денежных средств ООО "Риэлт-Инвест" представлены расходные кассовые ордера: N 10 от 13.02.2014 на сумму 200 000 рублей, N 18 от 12.03.2014 на сумму 300 000 рублей, согласно которым генеральным директором ООО "Риэлт-Инвест" Аксеновой Н.Д. Блинову Виктору Владимировичу выданы денежные средства на общую сумму 500 000 рублей в счет возврата займа ОАО "Амур-Инвест" (л.д.л.д.17-18).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 24 от 13.02.2014, N 58 от 12.03.2014 ОАО "Амур-Инвест" в лице главного бухгалтера Галановой О.Е. приняты от ООО "Риэлт-Инвест" через Блинова В.В. в счет возврата займа денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (л.д.71).

В суд апелляционной инстанции представлены подлинники указанных документов.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 6 Указания Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, ответчиком нарушен порядок осуществлении наличных расчетов, а также условия договора займа.

Между тем, само по себе нарушение указанного порядка осуществления наличных расчетов и бухгалтерской дисциплины, не может являться безусловным основанием для признания представленных ответчиком документов ненадлежащими доказательствами.

Так, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 24 от 13.02.2014, N 58 от 12.03.2014 ОАО "Амур-Инвест" содержат подпись главного бухгалтера ОАО "Амур-Инвест" Галановой О.Е. с расшифровкой подписи, которая заверена печатью истца.

При этом, об отсутствии в штате ОАО "Амур-Инвест" главного бухгалтера Галановой О.Е., а также о фальсификации спорных документов, либо об утрате (выбытии помимо воли) печати ОАО "Амур-Инвест" конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ N 17 от 06.02.2014, приобщенный к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым Блинов Виктор Владимирович назначен на должность исполняющего обязанности председателя Правления ОАО "Амур-Инвест" с правом первой подписи на банковских и кассовых документах на период с 06.02.2014 по 26.03.2014.

Данный приказ подписан председателем Правления ОАО "Амур-Инвест" Жаровской А.А., являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и председателем Правления ОАО "Амур-Инвест".

С приказом ознакомлена Галанова О.Е., о чем проставлена ее подпись.

Указанное позволяет признать представленные ответчиком спорные расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам относимыми и допустимыми и доказательствами по делу, в связи с чем возражения истца не могут быть приняты во внимание.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных по договору займа от 24.09.2013.

С учетом установленного, решение, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 000 рублей, в пользу ответчика - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-10879/2015 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Инвест" (ОГРН 1102801012357) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 13 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Инвест" (ОГРН 1102801012357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Инвест" (ОГРН 1072801009467) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко