Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3172/16 по делу N А51-4622/2016

г. Хабаровск

08 августа 2016 г.

А51-4622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Дмитриева Д.А. по доверенности от 17.07.2016 б/н (до перерыва),

от ответчика: Солотиной Н.Ю. по доверенности от 28.12.2015 N 21/703/31/411;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

на решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016

по делу N А51-4622/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 10 761 301 рубля 16 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно- судостроительный завод" (ОГРН - 1092508000023; далее - истец, общество, ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН - 1052503142075; далее - ответчик, учреждение, Погрануправление ФСБ России по Приморскому краю) о взыскании 10 761 301 руб. 16 коп., в том числе 3 514 931 руб. 22 коп. основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 24.12.2014 N 431 (далее - контракт) и 7 246 369 руб. 94 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта выполнения работ по ремонту морских судов в связи с отсутствием актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 необоснован, поскольку между сторонами сложились отношения по ремонту морских судов, а не по капитальному строительству и строительно-монтажным работам. Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Отмечает, что вместо акта формы КС-3 обществом предоставлена калькуляция фактически понесенных затрат с перечнем произведенных головным исполнителем работ и их стоимостью. Полагает, что суды ошибочно не дали оценку доводам о том, что основной причиной, препятствующей полному выполнению работ в сроки, установленные государственным контрактом, явилось отсутствие у головного исполнителя возможности приобрести запасные части иностранного производства. Поясняет, что в период выполнения работ на поставку запасных частей для техники двойного назначения наложены ограничительные санкции ЕС. Обстоятельства форс-мажора в виде запрета на поставку запасных частей для техники двойного назначения из стран ЕС установлены и подтверждаются решением Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю N 9-03/12рнп-15 от 18.12.2015. Считает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то прекратились и обязательства общества по его исполнению и, следовательно, прекратилось внесенное обеспечение таких обязательств, в связи с чем суды ошибочно отказали в иске в части возврата 7 246 369 руб. 94 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Погрануправление ФСБ России по Приморскому краю в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2016 представители ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" и Погрануправления ФСБ России по Приморскому краю поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.08.2016. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (головной исполнитель) 24.12.2014 заключен государственный контракт N 431, в соответствии с которым головной исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту с докованием кораблей "Ураган", "Торнадо", "Смерч" в порядке, определенном государственным контрактом, в объеме ведомостей ремонтных работ (приложения N 1-9 к государственному контракту) и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа.

В силу п. 4.1 контракта цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 24 154 566 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик осуществляет авансирование в размере 6 616 461 руб. 15 коп., в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания государственного контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательная оплата по государственному контракту производится за вычетом ранее перечисленного авансирования, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, на основании приемо-сдаточного акта, акт формы ОС-3, подписанных в порядке, установленном государственным контрактом, и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя. Расчет за выполненную работу производится при условии, что весь комплекс выполненных работ по государственному контракту выполнен головным исполнителем, надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок (или досрочно с согласия заказчика).

18.11.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Общество в адрес учреждения направило претензию с требованием оплатить задолженность по контракту, а также исполнить обязательства по возврату обеспечения контракта. Истец полагал, что в рамках спорного контракта им выполнены ремонтные работы и приобретены расходные материалы на общую сумму 10 131 392 руб. 37 коп., а с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 514 931 руб. 22 коп. Кроме того, после расторжения контракта отпали основания для удержания перечисленного им обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Претензия оставлена Погрануправлением ФСБ России по Приморскому краю без удовлетворения.

Ответчик обязательство по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта, не исполнил, а также не возвратил денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта. Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в качестве доказательств выполнения ремонтных работ и приобретения расходных материалов в рамках спорного контракта накладные, счета-фактуры, товарные накладные, наряды-расчеты, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт исполнения обществом обязательств на 10 131 392 руб. 37 коп.

Суды установили, что в товарных накладных в качестве основания торговой операции указаны счета фактуры без ссылки на конкретный договор; товарные накладные оформлены с третьими лицами, а не с ответчиком, что не свидетельствует о совершении хозяйственных операций именно в целях осуществления ремонта судов "Ураган", "Торнадо", "Смерч". Также суды двух инстанции обосновано указали, что счета-фактуры относятся к документам бухгалтерской отчетности и сами по себе не подтверждают факта выполнения обществом работ в рамках рассматриваемого контракта.

Установив, что актами от 05.11.2015 и 21.03.2016, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, подтверждаются затраты головного исполнителя по контракту на 2 728 419 руб. 22 коп. и 1 282 586 руб. 53 коп. соответственно, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ и использования материалов на сумму 4 502 121 руб. 21 коп.

Поскольку размер перечисленного в рамках контракта аванса составлял 6 616 461 руб. 15 коп., суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ, отказав в данной части исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств (первичной и финансовой документации, подтверждающей, по мнению общества, факт выполнения работ по контракту на 10 131 392 руб. 37 коп.) не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допустима.

Не получивших оценку судами документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ от сторон в порядке статьи 82 АПК РФ не поступало. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в невыполнении всего объема работ ввиду их специфики и международной обстановки (работы для оборонных нужд при запрете на поставок запасных частей для техники двойного назначения из стран ЕС) уже была предметом исследования и оценки судов.

Отклоняя доводы, суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств невозможности приобретения запасных частей истцом у поставщиков, не входящих в ЕС (ст. 65 АПК РФ). При этом из пояснений представителя истца установлено, что запросы о поставках запасных частей направлялись только иностранным поставщикам, поиск запасных частей в Российской Федерации у отечественных поставщиков не осуществлялся.

Таким образом, кассационная инстанция считает судебные акты в части отказа во взыскании 3 514 931 руб. 22 коп. долга по оплате выполненных работ законными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части возврата 7 246 369 руб. 94 коп., суд первой инстанции основывался на положениях пункта 11.10 контракта и исходил из того, что обязательства сторон прекращены в одностороннем порядке по инициативе заказчика из-за неоднократного нарушения головным исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции.

Суд округа не может поддержать выводы судов исходя из следующего.

Согласно пункту 11.10 контракта, при невыполнении головным исполнителем обязательств, по государственному контракту, в том числе сроков, качества, объемов оказанных услуг обеспечение исполнения обязательств указанное в разделе 5 государственного контракта, обращается в пользу заказчика.

Расценив, что любое нарушение договора подрядчиком влечет для него утрату права возврата обеспечительного платежа, суды, дав толкование пункту 11.10 контракта и установив на стороне истца просрочку выполнение ряда работ, отказали в данной части иска.

Вместе с тем, суды ошибочно не приняли во внимание специфики спорного обеспечения, положения Федерального закона N 44-ФЗ и статьи 329 ГК РФ, допустив тем самым нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

Однако, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона о закупках размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно вышеперечисленным нормам части 27 статьи 34, частью 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть.

Вопреки выводам судов и доводам ответчика, положениями пунктом 11.10 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма данной реализации.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к головному исполнителю.

По условиям контракта в случае невыполнения его условий головной исполнитель обязался возместить заказчику причиненные убытки; в случае просрочки обязательств - выплатить неустойку; а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, за исключением просрочки, - уплатить заказчику штраф (пункты 11.1 - 11.3.2, 11.7, 11.8 контракта).

Кассационной инстанцией принято во внимание, что контрактные обязательства сторон прекращены; финансовое обеспечение исполнения контракта не распространяется на гарантийные обязательства ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"; требования об уплате неустойки, штрафа и (или) возмещению убытков к истцу ответчиком не предъявлялись (на момент рассмотрения спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки, штрафа); в ходе рассмотрения настоящего дел Погрануправлением ФСБ России по Приморскому краю о наличии таких требований не заявлено (встречное требование стороны не рассматривалось).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем требование истца о возврате 7 246 369 руб. 94 коп. подлежали удовлетворению.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым решение от 30.03.2016 и постановление от 23.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 246 369 руб. 94 коп. необоснованно удерживаемого заказчиком обеспечительного платежа, перераспределив в указанной связи судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, поскольку решение и постановление частично отменены, а по делу принят новый судебный акт с ответчика в пользу истца с учетом установленного процессуальным законодательством принципа пропорциональности подлежит взысканию 51 719 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, 4 040 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-4622/2016 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании 7 246 369 руб. 94 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" 7 246 369 руб. 94 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, государственную пошлину по иску 51 719 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 4 040 руб.

В остальном судебные акты изменению не подлежат.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов