Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2016 г. N Ф03-3456/16 по делу N А24-4985/2015

г. Хабаровск

11 августа 2016 г.

А24-4985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванникова Алексея Сергеевича:

- Исаев В.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Алексея Сергеевича

на решение от 15.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016

по делу N А24-4985/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску индивидуального предпринимателя Иванникова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтопром"

о взыскании 36 523 руб. 74 коп

Индивидуальный предприниматель Иванников Алексей Сергеевич (ОГРН 312410116000052, ИНН 410116027986; далее - ИП Иванников А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтопром" (ОГРН 1024101026773, ИНН 4101085872, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 6, кв. 76; далее - ООО "Росавтопром", общество) о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения, 1523 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 17.12.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 159 рублей 69 копеек.

Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Иванников А.С. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указывает на фальсификацию печати и подписи в представленном ответчиком акте N 0078 от 08.07.2015. Считает, что данное доказательство не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку предприниматель не мог ознакомиться с ним заблаговременно, а заявление о его фальсификации отклонено апелляционным судом необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2015 ООО "Росавтопром" выставило ИП Иванникову А.С. счёт N 78 на оплату погрузочных работ на сумму 35 000 рублей.

По выданной в тот же день квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Росавтопром" получило от ИП Иванникова А.С. оплату за погрузочные работы в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик погрузочные работы для истца не производил, акт от 08.07.2015 N 0078 о приемке погрузочных работ на сумму 35 000 рублей истец не подписывал, а правовые основания для получения ООО "Росавтопром" денежных средств в размере 35 000 рублей отсутствуют, ИП Иванников А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору, судами установлено, что обществом предпринимателю были оказаны услуги по выполнению погрузочных работ на сумму 35000 рублей, что подтверждается актом 08.07.2015 N 0078, подписанным сторонами без возражений по качеству оказанных услуг.

Установив факт оказания ответчиком услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не имел возможности ознакомится с актом от 08.07.2015 в связи с чем он является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, копия указанного акта, заверенная самим предпринимателем, была приложена к исковому заявлению при направлении его в суд первой инстанции и находится в материалах дела.

Отклоняя заявление предпринимателя о фальсификации акта, апелляционный суд правильно указал на то, что истец не воспользовался соответствующим правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом обстоятельств, препятствовавших явке предпринимателя или его представителя в суд первой инстанции, не установлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанные с их явкой или неявкой в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А24-4985/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова