Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-3213/16

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А24-4985/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Алексея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3213/2016

на решение от 15.03.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4985/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Иванникова Алексея Сергеевича (ИНН 410116027986, ОГРН 312410116000052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтопром" (ИНН 4101085872, ОГРН 1024101026773)

о взыскании 36 523 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца - представитель Крамаров Д.О. (доверенность N 11 от 26.05.2016, удостоверение адвоката N 1842);

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванников Алексей Сергеевич (далее - ИП Иванников А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтопром" (далее - ООО "Росавтопром", общество, ответчик) о взыскании 36523 рублей 74 копеек, из них 35 000 рублей неосновательного обогащения, 1523 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 17.12.2015; одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 159 рублей 69 копеек.

Определением суда от 24.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08.02.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ИП Иванников А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что представленный ответчиком акт N 00078 от 08.07.2015 предприниматель не подписывал и свою печать в нём не проставлял; возражения относительно данного акта, представленного ответчиком, истец представить не мог, так как данное доказательство не было раскрыто заблаговременно и в той связи акт от 08.07.2015 не мог быть положен в основу решения суда.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель пояснил, что он уплатил обществу 35000 рублей по устной договорённости об оказании услуг при 100% предоплате, однако услуги ответчиком фактически оказаны не были. По мнению предпринимателя, он не был извещён о представлении обществом суду акта N 00078 от 08.07.2015 с подписью и печатью ИП Иванникова А.С., поэтому он не имел возможности заявить о фальсификации данного доказательства.

В приложениях к дополнениям к апелляционной жалобе ИП Иванников А.С. письменно заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта N 00078 от 08.07.2015, просил проверить его действительность, а в случае установления факта фальсификации - исключить этот документ из числа доказательств.

Также предприниматель заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленного ответчиком акта N 00078 от 08.07.2015, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Кем выполнена подпись от имени ИП Иванникова А.С. на акте от 08.07.2015 N00078, представленном в суд 09.03.2016, им самим или другим лицом? 2) Нанесён ли оттиск в акте от 08.07.2015 N 00078 печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование? Проведение экспертизы просил поручить ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье".

От ООО "Росавтопром" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства о фальсификации доказательства - акта N 00078 от 08.07.2015 - и о назначении почерковедческой экспертизы этого же акта на предмет выявления принадлежности проставленной в акте подписи и печати предпринимателю, коллегия отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности явиться лично либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, а также представить в суд первой инстанции свои пояснения и заявить соответствующие ходатайства, учитывая, что спорный акт N 00078 представлен ответчиком в суд первой инстанции в подлиннике до начала судебного заседания, о котором истец был извещён надлежащим образом.

В отношении заявления о фальсификации доказательства - акта N 00078 - апелляционная коллегия отмечает, что право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьёй 161 АПК РФ.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается, если к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Из материалов дела усматривается, что спорное доказательство исследовалось в числе иных материалов дела в судебном заседании 09.03.2015, однако истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, не обеспечил и явку своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, против перехода из предварительного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец не был лишён возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции и возможности заявить о фальсификации доказательства, учитывая при этом, что ответчик для представления своих интересов в суде первой инстанции заключил договор об оказании юридических услуг от 16.12.2015 с ИП Ореховой К.П. (л.д. 1011), то есть имел реальную возможность обеспечить свою явку или явку представителя в судебное заседание.

Доказательств невозможности лично явиться в судебное заседание или обеспечить явку представителя в материалы дела апеллянтом не представлено.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации акте от 08.07.2015 N 00078 судом апелляционной инстанции.

По тем же основаниям коллегия не находит возможным удовлетворить и ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы подписи и печати предпринимателя в акте от 08.07.2015 N 00078.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.07.2015 ООО "Росавтопром" выставило ИП Иванникову А.С. счёт N 78 на оплату погрузочных работ на сумму 35 000 рублей.

По выданной в тот же день квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Росавтопром" получило от ИП Иванникова А.С. оплату за погрузочные работы в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик погрузочные работы для истца не проводил, акт от 08.07.2015 N 00078 о приемке погрузочных работ на сумму 35 000 рублей истец не подписывал, а правовые основания для получения ООО "Росавтопром" денежных средств в размере 35 000 рублей отсутствуют, ИП Иванников А.С. обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что общество оказало предпринимателю услуги по выполнению погрузочных работ на сумму в 35000 рублей, о чём стороны подписали акт N 00078 от 08.07.2015 (л.д.45), в котором подтвердили факт выполнения работ полностью и в срок, а также без претензий предпринимателя как заказчика.

Следовательно, обществом взамен внесённой оплаты в размере 35000 рублей предпринимателю оказаны услуги на эту же сумму, то есть имеет место встречное предоставление, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне общества в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как установлено судом, в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества в пользу предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на фальсификацию доказательства - акта N 00078 от 08.07.2015, коллегией отклоняются, поскольку заявленные апеллянтом ходатайства о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы отклонены судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2016 по делу N А24-4985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова