Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2016 г. N Ф03-3484/16 по делу N А73-14715/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 августа 2016 г.

А73-14715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат": Юхименко И.М., представитель по доверенности от 2.10.2015 б/н;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу: Таюрский А.Д., представитель по доверенности от 2.08.2016 N 18;

от Федерального агентства по недропользованию: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016

по делу N А73-14715/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1137901001094, ИНН 7901542114, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностраителей, 38, 2)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8), Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Б.Грузинская, 4/6)

о взыскании 11 994 313 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Дальнедра), Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о взыскании 11 994 313 руб., в том числе прямого ущерба в сумме 2 494 313 руб. и упущенной выгоды в сумме 9 500 000 руб.

Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, принятые по делу судебные акты противоречат статьям 1, 8, 15, 25.1, 49 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьям 43, 71, 72, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), также судами нарушены нормы процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что лицензия и условия пользования недрами являются ничтожными, поскольку не соответствуют положениям Закона о недрах, так как право пользования участком в районе ручья Советский Облученского района Еврейской автономной области было передано истцу без учёта имевшейся у лицензирующего органа информации о запрете с целью охраны окружающей среды использования спорного участка недр для добычи полезных ископаемых.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Роснедра извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей общества и Дальнедра, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2014 ООО "Карат" согласно Протоколу заседания аукционной комиссии Управления по недропользованию по Еврейской автономной области (далее - Бирнедра; правопреемник - Дальнедра) признано победителем на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в долине ручья Советский в Еврейской автономной области.

24.02.2014 истцу выдана лицензия на пользование недрами серии БИР номер 00447 вид лицензии БР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в долине ручья Советский на участке недр, расположенном в МО "Облученский район" Еврейской автономной области. Срок действия лицензии до 28.02.2024.

В качестве неотъемлемой части лицензии истцу были выданы условия пользования недрами и сведения об участке недр долины ручья Советский в Еврейской автономной области от 24.02.2014, в разделе 2 которых были описаны границы земельного участка.

В целях оформления права аренды на участок недр 18.04.2014 общество обратилось в Управление лесами Правительства Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении лесного участка для геологического изучения недр и разведки россыпного золота площадью 1,7 га, расположенного на территории Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества.

Письмом от 21.05.2014 N 03-03/1579 Управление лесами Правительства Еврейской автономной области довело до сведения истца, что запрошенные в аренду земельные участки находятся в границах особо защищенных участков и в соответствии со статьей 102 ЛК РФ, а также на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р не могут быть выделены для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В процессе подготовки к участию в аукционе, оформления лицензии и начала подготовительных работ истец понес расходы в сумме 2 494 313 руб., а именно: продлил договор аренды офисного помещения в Биробиджане на 2014, 2015 годы для организации работы по первому этапу проекта по добыче россыпного золота (разработка и утверждение проекта; участие в аукционе; подготовка и согласование технического проекта, снабжение строительства добывающего предприятия строительными материалами, приобретение оборудования и пр.), произвел платежи за участие в аукционе и оплатил государственную пошлину за выдачу лицензии.

Также обществом были заказаны и получены маркшейдерские услуги для составления сметы на выполнение предварительных работ, затраты на привлечение иностранной рабочей силы, оплату стоимости экспертизы сметы затрат на строительство горнодобывающего производства, осуществлено несколько платежей за пользование недрами.

Кроме того, истец полагает, что в случае реализации своих прав на добычу россыпного золота, он мог рассчитывать на получение прибыли в сумме 9 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Карат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения Закона о недрах и действующих на момент спорных правоотношений Требований к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, утвержденных Приказом Роснедр от 15.04.2011 N 407, судебные инстанции, проверив правомерность действий Бирнедра по включению спорного участка недр в перечень, сделали обоснованный вывод о том, что право пользования недрами предоставлено истцу на законном основании и в установленном законом порядке. Более того, истец результаты аукциона не оспаривал, с заявлением о признании незаконной лицензии БИР 00447 БР в суд не обращался.

В связи с этим суды не усмотрели вины Бирнедра в выставлении данного земельного участка на аукцион.

Из материалов дела видно, что лицензионный участок имеет площадь 1,7 кв.км. Согласно письму Управления лесами Правительства Еврейской автономной области от 21.05.2014 N 03-03/1579 площадь берегозащитной полосы ручья Советский составляет 0,3 км2 (31, 9 га), то есть около 17 % участка.

Поскольку выданная обществу лицензия является действующей, геологические данные о локализации полезного ископаемого на конкретной ограниченной части лицензии отсутствуют, суды верно указали и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в период с начала действия лицензии и до настоящего времени у истца не было и нет никаких ограничений для проведения геологического изучения на оставшихся 83 % лицензионного участка. Вместе с тем, затраты, понесенные истцом в связи с проведением аукциона и с исполнением условий пользования недрами действующей до настоящего времени лицензии, не относятся к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков (не подтверждён факт неправомерных действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями Дальнедра и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в подтверждение своих доводов, поскольку данные разъяснения относятся к иным случаям и не применимы к спорной ситуации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А73-14715/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Ширяев