Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2016 г. N Ф03-3388/16 по делу N А73-18631/2015

г. Хабаровск

12 августа 2016 г.

А73-18631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при участии:

от акционерного общества "Билантлия" - Чистович А.А., представитель по доверенности от 08.06.2016; Шуленкова Н.Н., представитель по доверенности от 08.04.2016;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Билантлия"

на решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

по делу N А73-18631/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Билантлия"

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третье лицо: управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю

о признании незаконными постановлений

Закрытое акционерное общество "Билантлия" (ОГРН 5067847017079, ИНН 7842335628, место нахождения: 191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, литер Е, пом. 52-Н, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60, далее - отдел судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2015 N N 129379/15/27003-ИП, 129380/15/27003-ИП, 129381/15/27003-ИП, 129382/15/27003-ИП, 129383/15/27003-ИП, 129384/15/27003-ИП, 129385/15/27003-ИП, 129386/15/27003-ИП, 129387/15/27003-ИП, 129388/15/27003-ИП, 129389/15/27003-ИП, 129390/15/27003-ИП, 129392/15/27003-ИП. Общество, кроме того, ходатайствовало о вынесении судом определения, обязывающего управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление ГИБДД) и управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление ФССП) направлять выносимые постановления с уведомлением о вручении с целью обеспечения возможности общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовывать право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерацией, путем обжалования в установленном порядке всех выносимых в его адрес постановлений и решений.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление ФССП. Этим же судебным актом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление ГИБДД.

Решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Как указывает податель жалобы и его представители в судебном заседании, спорные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не по месту нахождения должника. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель до момента возбуждения исполнительного производства был обязан проверить соответствие предъявленных к исполнению исполнительных документов требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в части правильности указания управлением ГИБДД места нахождения должника. Общество считает, что возбуждение исполнительных производств не по месту нахождения должника приводит к неполучению последним направляемой отделом судебных приставов корреспонденции и к несвоевременной уплате взыскиваемых сумм.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел судебных приставов, управление ФССП, управление ГИБДД надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения управления ГИБДД вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 N 18810127140616101621, N 18810127140616198161, N 18810127140616196868, от 05.01.2015 N 18810127150105160517, N 18810127150105150154, от 09.01.2015 N 18810127150109161509, от 16.01.2015 N 18810127150116125253, от 23.01.2015 N 18810127150123194303, N 18810127150123188946, от 26.01.2015 N 18810127150126121978, от 04.02.2015 N 18810127150204121047, N 18810127150204116914, в соответствии с которыми общество, как собственник транспортных средств с государственными регистрационными знаками Н114МС27, В753СА27, В519СВ27, Н115МС27, Н778КТ27, В523УВ27, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. по каждому постановлению.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением управления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 N 18810127140526197042, общество, являясь собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком В645УН27, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанные постановления ввиду неуплаты обществом в добровольном порядке административных штрафов сопроводительными письмами управления ГИБДД от 17.11.2015 N 37/1542, от 26.11.2015 N 37/1605 в порядке, установленном частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании поступивших постановлений возбуждены исполнительные производства N N 129379/15/27003-ИП, 129380/15/27003-ИП, 129381/15/27003-ИП, 129382/15/27003-ИП, 129383/15/27003-ИП, 129384/15/27003-ИП, 129385/15/27003-ИП, 129386/15/27003-ИП, 129387/15/27003-ИП, 129388/15/27003-ИП, 129389/15/27003-ИП, 129390/15/27003-ИП, 129392/15/27003-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Общество, считая, что названные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал ввиду отсутствия законных оснований для отказа в возбуждении спорных исполнительных производств. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, что суд кассационной инстанции также находит обоснованным.

В силу положений частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, к их числу относится, в том числе, предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Общество, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 07.12.2015, считает, что названные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В них, в частности, должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника организации согласно положениям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судами, предъявленные управлением ГИБДД к исполнению постановления по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям, предусмотренным положениями статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Указание управлением ГИБДД в постановлениях по делу об административном правонарушении в качестве адреса регистрации общества адреса (г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28Б), отличного от содержащегося в ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, литер Е, пом. 52-Н), исходя из положений части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не влечет незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Общество, по существу, не оспаривает факт нахождения по указанному управлением ГИБДД адресу обособленного подразделения и имущества, не заявляло в рамках рассмотрения настоящего дела о принадлежности транспортных средств, поименованных в постановлениях по делам об административных правонарушениях не обществу, а иным лицам. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах его компетенции, с учетом сведений, содержащихся в вынесенных управлением ГИБДД постановлениях по делу об административном правонарушении, какие-либо иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, заявителем жалобы не приведены и судами не установлены.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений частей 5, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, установив в процессе исполнения исполнительного документа иное место нахождения должника и выявив, одновременно, отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на территории подведомственной судебному приставу-исполнителю, обязан передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов. Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, возможность ведения исполнительного производства по месту нахождения должника в г. Санкт-Петербург в случае выполнения указанных выше условий не утрачена.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что общество не получает постановления по делам об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как не влияют на выводы судов по настоящему делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о наличии у последнего законных оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что предъявленные управлением ГИБДД к исполнению постановления по делам об административных правонарушениях отвечают требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, поэтому оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, являются законными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводов судов, по существу, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А73-18631/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина