Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2016 г. N Ф03-3561/16 по делу N А51-26440/2015

г. Хабаровск

12 августа 2016 г.

А51-26440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" - Скиндер И.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 25 АА 1790820;

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал"

на решение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016

по делу N А51-26440/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал"

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ОГРН 1122540011098, ИНН 2540187283, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижепортовая, 1, далее - заявитель, общество "ВМПТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - межрайонный отдел судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 16661/15/25037-ИП.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" (далее - общество "Инком ДВ").

Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявление общества "ВМПТ" удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов от 23.11.2015, уменьшен на одну четверть, то есть на 987 615,13 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом "ВМПТ" принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документы, следовательно, с учетом сложного финансового положения должника, на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возможно уменьшение размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Общество "ВМПТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 16661/15/25037-ИП. По утверждению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, взыскание исполнительского сбора в силу его правовой природы и исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) возможно только при установлении вины должника. Учитывая, что общество "ВМПТ" приняло все необходимые меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, в результате чего без мер принудительного исполнения со стороны межрайонного отдела судебных приставов долг был погашен, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Общество "ВМПТ" также утверждает о несоразмерности и несправедливости суммы взысканного исполнительского сбора.

Межрайонный отдел судебных приставов, общество "Инком ДВ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, вместе с тем их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением межрайонного отдела судебных приставов от 17.09.2015 на основании исполнительного листа N ФС 004316169, выданного 13.07.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20691/2013, в отношении общества "ВМТП" возбуждено исполнительное производство N 20990/15/25037-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу закрытого акционерного общества "Реверс" (далее - общество "Реверс", взыскатель) задолженности по действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ВМПТ" в размере 56 077 000 руб., а также 161 677,40 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, 192 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении исполнения решения суда, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу "ВМПТ" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления, и сообщено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.10.2015.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом "ВМПТ" исполнены не были, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление от 23.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, составившей 3 950 460,53 руб.

Общество "ВМПТ", полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле установил отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих освобождение от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем счел возможным на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно положениям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положениям и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключительно суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. Суд при отсутствии установленных Гражданском кодексе РФ оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судами достоверно установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением межрайонного отдела судебных приставов от 17.09.2015 пятидневный срок со дня получения названного постановления (06.10.2015) исполнены не были.

Суды, в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, учли принятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, в том числе, частичную оплату суммы долга взыскателю в размере 563 722,54 руб., обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, обращение в управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства, обращения в банковские учреждения с просьбой о предоставлении целевого займа в размере, достаточном для добровольного исполнения обязательств, обращение к учредителю обществу "Инком ДВ" с просьбой о предоставлении целевого займа в размере, достаточном для добровольного исполнения обязательств перед взыскателем, что в последующем привело к заключению договора уступки прав (требования) от 20.11.2015 N 1 и полной выплате обществу "Реверс" 20.11.2015 суммы долга с последующим отзывом исполнительного листа и окончанием исполнительного производства.

Как правомерно отметили суды, указанные выше обстоятельства не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, позволили бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суды, принимая во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, сочли возможным, в установленных законодателем пределах, максимально уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, что составило 987 615,13 руб. Указанное снижение, вопреки доводам подателя жалобы, является соразмерным, поскольку дальнейшее уменьшение размера исполнительского сбора в силу закона невозможно.

Исполнение должником требований исполнительного документа после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для его исполнения, как верно указали суды, не влечет безусловное освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, а может рассматриваться лишь в качестве основания для уменьшения его размере, но не более чем на одну четверть. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора 23.11.2015, то есть позже даты фактического погашения задолженности должником перед взыскателем (20.11.2015), не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку обязанность уплаты последнего в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве возникает вследствие неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа, и при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Правовая природа правоотношений, приведших к имущественному требованию, предъявленному к принудительному исполнению в межрайонный отдел судебных приставов, вопреки доводам подателя жалобы, правового значения для цели разрешения вопроса об обоснованности взыскания исполнительского сбора не имеет, поскольку, как верно указали суды, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не дали правовую оценку принятым обществом "ВМПТ" мерам по погашению задолженности, несостоятельны, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Напротив, судебные инстанции учли все совершенные обществом действия, направленные на погашение задолженности перед взыскателем, и в установленных законодателем пределах максимально возможно снизили сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для освобождения должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, от уплаты исполнительского сбора, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, обществом "ВМПТ" представлены не были, судебная коллегия также не усматривает законных оснований для удовлетворения требований должника о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А51-26440/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев