Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2016 г. N Ф03-3677/16 по делу N А73-17299/2015

г. Хабаровск

12 августа 2016 г.

А73-17299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "С.Б.А./ГалаРекордз" - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лига Дальний Восток" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А./ГалаРекордз"

на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016

по делу N А73-17299/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "С.Б.А./ГалаРекордз"

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига Дальний Восток"

о признании незаконными бездействий

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207, место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Басманная, д. 32, стр. 1 А, далее - общество "С.Б.А./Гала Рекордз", взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов), управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление ФССП), допущенного при исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 005175135, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-2584/2015. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать отдел судебных приставов принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника на основании указанного исполнительного листа.

Определением суда от 30.12.2015 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига Дальний Восток" (далее - общество "Лига Дальний Восток", должник).

Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов предпринимались надлежащие меры по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N 005175135, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-2584/2015 в отношении должника общество "Лига Дальний Восток", в связи с чем основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов отсутствуют.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Податель жалобы утверждает, что исполнительное производство N 9112/15/27003-ИП возбуждено не 08.10.2015, как установлено судами, а 03.02.2016 согласно информации, содержащейся на официальном сайте управления ФССП. По мнению общества, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате незаконно бездействовал и нарушил права последнего на своевременное и полное получение информации о ходе исполнительного производства. Как указывает податель жалобы, судебным приставом-исполнителем не были приняты в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые исполнительные действия для принятия мер принудительного взыскания. Учитывая, что исполнительный лист до сих пор не исполнен, общество считает доказанным наличие признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-2584/2015 с общества "Лига Дальний Восток" в пользу общества "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскано 380 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем последнему 15.09.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005175135.

Названный исполнительный лист 24.09.2015 вместе с заявлением направлен взыскателем в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Общество "С.Б.А./Гала Рекордз", указывая на то, что от отдела судебных приставов не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, задолженность, взысканная судом, должником не уплачена, чем нарушаются права взыскателя, общество, как его представитель, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 08.10.2015 в связи с поступлением от взыскателя указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9112/15/27003-ИП и приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015 N 27003/15/231817 в связи с поступлением от взыскателя исполнительного листа ФС N 005175135, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-2584/2015, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 9112/15/27003-ИП.

Как установил апелляционный суд, исследовав представленный отделом судебных приставов реестр почтовых отправлений, копия названного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 12.10.2015, что следует из материалов дела и заявителем жалобы не опровергнуто.

Апелляционный суд, проверяя довод заявителя относительно даты возбуждения исполнительного производства, который последний приводит и в кассационной жалобе, установил наличие технической ошибки при внесении данных в информационную систему официального сайта управления ФССП в связи с неверным указанием наименования должника, исправление которой привело к ошибочному отражению даты возбуждения исполнительного производства N 9112/15/27003-ИП на названном сайте 03.02.2016 вместо фактического 08.10.2015.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, доводы подателя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя и несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 9112/15/27003-ИП суд кассационной инстанции также находит безосновательными.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверяя доводы заявителя в данной части, суды при исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе материалов исполнительного производства N 9112/15/27003-ИП, не усмотрели в произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа ФС N 005175135, признаков незаконного бездействия.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены необходимые исполнительные действия, в том числе, осмотры помещений должника по месту нахождения по ул. Донская д. 2 корпус "А" в г. Хабаровске, оформленные актами от 20.10.2015, от 15.12.2015 о совершении исполнительных действий, направлены запросы и получены ответы от восьми кредитных учреждений об отсутствии расчетных счетов должника в банках; ответ от ГИБДД об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств у должника.

Переоценка выводов судов на предмет достаточности, обоснованности, своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем действий в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит. При этом признаки незаконного бездействия судами не выявлены и судебной коллегией не установлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Как обоснованно указали суды, невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в отношении должника принимались необходимые исполнительные действия по установлению его местонахождения, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, взыскателем не приведены доказательства намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наличием непогашенной задолженности.

Доводы о том, что бездействие судебного пристава повлекло неисполнение требований исполнительного документа, основаны на предположении и документально не подтверждены. При этом сам факт отсутствия взыскания, как верно указали суды, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что последний не располагает информацией о судьбе исполнительного листа и о ходе исполнительного производства, также был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен, поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает извещение сторон исполнительного производства только в прямо предусмотренных названным Законом случаях, вместе с тем такие случаи заявителем жалобы не приведены и судами не установлены.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях должностных лиц отдела судебных приставов признаков незаконного бездействия и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления.

Фактические обстоятельства дела установлены судами полно, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, а доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А73-17299/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина