Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3067/16 по делу N А73-10780/2014

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А73-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис": Сергеев П.С., представитель по доверенности от 06.05.2016; Булыгин П.М., представитель по доверенности от 05.08.2016; Тучинов А.А., представитель по доверенности от 20.12.2015

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 N ДВ-10/4900; Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 23.09.2015 N ДВ-10/4230

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А73-10780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В.,; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе"

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35-101; далее - ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51 А; далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток") о признании недействительным решения от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.

В обоснование требований указано на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий, что предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, а при его отсутствии только в судебном порядке. Также указывается на отсутствие доказательств существенных нарушений контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе" (далее - ООО "Востокдорконтроль").

Для совместного рассмотрения с иском судом принят к производству встречный иск ФКУ "ДСД "Дальний Восток" к ООО "СтройПроектСервис" об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи.

Встречный иск мотивирован вступлением в силу 18.08.2014 решения заказчика об отказе от исполнения контракта, отсутствием оснований для его отмены в связи с не устранением выявленных нарушений, очевидным отставанием от календарного графика на момент принятия решения.

Решением от 05.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 05.02.2015 отменено. Удовлетворен первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ "ДСД "Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Заявитель жалобы приводит доводы: соответствие решения об отказе от контракта статье 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); выполнение подрядчиком работ с нарушением требований нормативно-технических документов и грубым нарушением технологии производства работ, серьезную задержку в выполнении работ; очевидность для заказчика, что работы не будут выполнены в установленный срок; положения пункта 11.4.20 контракта, согласно которому документом, фиксирующим факт нарушения обязательства подрядчиком, является, в том числе, предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю; положения пункта 2.5 контракта о даче письменных указаний подрядчику в общем журнале работ; право заказчика и инженерной организации давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно- технических документов, контракта и приложений к нему (пункты 7.11-7.12 контракта).

Считает экспертное заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" недопустимым доказательством по делу. Отмечает следующее: ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме; имеют место несоответствия выводов исследовательской части заключения, которая содержит недостоверную и противоречивую информацию; не подтверждены выводы эксперта об объеме выполненных работ необходимыми измерениями и испытаниями; отсутствие выводов о соответствии качества выполненных работ требованиям нормативной документации; выполнение исполнительной съемки с нарушением требований нормативно-технической документации; использование экспертом при проведении обследования на объекте техники истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПроектСервис" опровергает приведенные ФКУ "ДСД "Дальний Восток" доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000128-80758, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018,12 рублей, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 2, планируемый объем работ на 2013 года определен в сумме 48 369 200 рублей в ценах 2013 года, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей; в 2014 году - в сумме 1 249 319 818,12 рублей, также с учетом указанных платежей.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 3.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.1).

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта установлена обязанность подрядчика разработать рабочую документацию и проект производства работ в соответствии с заданием в установленные календарным графиком сроки, представив их заказчику для согласования.

Заказчик обязался передать подрядчику по акту проектную документацию, строительную площадку, пригодную для производства работ, организовать строительный контроль, принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4, 7 и 9 контракта.

В силу пункта 19.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

07.08.2014 заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями условий контракта; подрядчику направлено уведомление N ДВ-10/3697.

Считая отказ от исполнения контракта незаконным, ООО "СтройПроектСервис" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ФКУ "ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на вступление в силу 18.08.2014 решения заказчика об отказе от исполнения контракта, обратилось с встречным иском об обязании подрядчика освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи.

При рассмотрении возникшего спора суды, верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 9 и части 1 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 19.2 контракта от 24.09.2013.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от контракта на основании части 2,3 статьи 715 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 7.4 контракта установлена обязанность заказчика организовать строительный контроль, для чего заказчик согласно пункту 7.10 контракта вправе заключить соответствующий договор.

Во исполнение условий контракта 25.06.2013 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" и ООО "Востокдорконтроль" заключен государственный контракт N 02-13/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и контроля качества за реконструкцией объекта (автомобильной дороги).

Пунктом 7.11 предусмотрено право заказчика, инженерной организации давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему, производить соответствующие записи в журналы производства работ, которые имеют статус предписания и обязательны для исполнения подрядчиком.

В силу пункта 7.12 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право участвовать в испытательных, пусконаладочных и иных работах, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, с оформлением соответствующих документов; право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции; делать записи в журналах производства работ.

Запись в журнале производства работ имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8.38 контракта на подрядчика возложена обязанность по своевременному устранению недостатков, выявленных при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 11.4.20 контракта документами, фиксирующими нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, является, в том числе предписание заказчика и (или) инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судами установлено, что за период с декабря 2013 года по 13 августа 2014 года организацией по строительному контролю в адрес подрядчика выдан ряд предписаний: от 03.12.2013 N 1-Ч, от 30.05.2014 N 2/З, от 11.06.2014 N 3/З, от 13.06.2014 N 4/З, от 20.06.2014 N 5/З, от 05.07.2014 N 6/З, от 07.07.2014 N 1-Л, от 08.07.2014 N 2-Л, от 14.07.2014 N 3-Л, от 09.07.2014 N 1И/09.07СМР, от 15.07.2014 N 4-Л, от 17.07.2014 N 8/З, от 17.07.2014 N 9/З, от 18.07.2014 N 7/З, от 17.07.2014 N 10/З, от 24.07.2014 N 12/З, от 25.07.2014 N 13/З, от 29.07.2014 N 14/З, от 02.08.2014 N 15/З, от 13.08.2014 N 1Г, а также в общем журнале работ: от 22.01.2014, от 14.02.2014, от 15.02.2014, от 07.04.2014, от 18.04.2014, от 25.04.2014, от 27.04.2014, от 28.04.2014, от 02.05.2014, от 20.05.2014, от 30.05.2014, от 04.06.2014, от 10.06.2014, от 26.06.2014, от 27.06.2014, от 28.06.2014, от 03.07.2014, от 07.07.2014, от 30.07.2014.

Учитывая выявленные в период с мая по июль 2014 года и на начало августа 2014 года нарушения условий контракта, отраженные в предписаниях, касающиеся качества работ, невозможность соблюдения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отклонив представленные подрядчиком акты выполненных работ от 15.07.2014 N 14 и от 15.08.2014 N 15, врученные заказчику 25.08.2014, которые не могли повлиять на решение заказчика, принятое 07.08.2014.

Установленная судом обоснованность решения от 07.08.2014 повлекла удовлетворение на основании статей 304, 728 ГК РФ встречного требования об освобождении строительной площадки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции необоснованными. При этом исходил из следующего.

Принимая во внимание предмет как первоначального иска (оспаривание одностороннего отказа от контракта), так и встречного иска (обязание освободить строительную площадку), учитывая разногласия сторон, касающиеся обоснованности выдачи предписаний об устранении нарушений, связанных с качеством выполняемых работ, фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества, возможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" Больботу А.В.

Экспертным заключением N 031-01-00515С установлен объем фактически выполненных работ и возможность завершения подрядчиком в период с 07.08.2014 (даты отказа от исполнения контракта) до 30.09.2014 (срок выполнения работ) оставшегося объема невыполненных работ, с учетом одновременного выполнения ряда работ, возможности привлечения необходимого количества строительной техники и рабочей силы, организации работ по отдельным видам в двухсменном режиме и права подрядчика на изменение режима работы с целью увеличения темпов строительства (реконструкции).

Выявленные экспертом при проведении исследования нарушения строительных норм и правил, допущенные ООО "СтройПроектСервис" при производстве работ по контракту от 24.09.2013 квалифицированны как несущественные.

Согласно материалам дела ООО "Востокдорконтроль" и ФКУ "ДСД "Дальний Восток" выдано 21 предписание и сделаны 24 предписания-записи в общем журнале производства работ, связанные с технологией производства работ при реконструкции автомобильной дороги.

При этом, 13 из 21 предписания и 11 из 24 записей в общем журнале производства работ выданы с нарушением пункта 7.4 контракта от 24.09.2013, пунктов 5.2, 5.3 ВСН "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и пунктов а4, а6 ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", так как носят декларативный характер и не основаны на инструментальных измерениях.

Также в процессе производства работ выдано 8 предписаний и сделано 6 предписаний-записей в общем журнале производства работ о приостановке производства работ.

По мнению эксперта, выданные предписания-записи о приостановке производства работ, внесенные в общий журнал производства работ, не являются обязательными к исполнению, поскольку нарушают пункт б2 раздела 6 ОДМ 218.7.001-2009 и не предусмотрены нормативными документами.

При этом, все выданные предписания, связанные с приостановкой производства работ, могли повлиять на срыв календарного графика производства работ и замедлить выполнение строительных работ при реконструкции исследуемого участка автодороги.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признал заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" N 031-01-00515С надлежащим доказательством по делу, а доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения и несоответствия его требованиям законодательства, были отклонены, как несостоятельные.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы со стороны ответчика заявлены не были.

Проанализировав по правилам статей 64, 65, 86 АПК РФ экспертное заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" N 031-01-00515С, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ необоснован.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, что и обусловило удовлетворение первоначального иска.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов