Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3773/16 по делу N А51-1994/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении жилья, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А51-1994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя - Администрации города Владивостока: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока

на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

по делу N А51-1994/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску Администрации города Владивостока

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 1 977 100 руб.

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9,строение 1; далее - Минфин России) убытков в размере 1 977 100 руб., возникших в связи с расходами органа местного самоуправления на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 45, расположенного в г.Владивостоке на Народном проспекте.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, просит их изменить, исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты выполнения ремонта МКД, когда были понесены расходы. Полагает, что расходы истца на ремонт спорного МКД являются убытками по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что техническое состояние спорного дома возможно установить по результатам технического обследования, проведенного в 2009 году и по результатам обследования, проведенного ЖЭУ-29 в 2004 году.

В отзыве на жалобу Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, находящийся на Народном проспекте в г.Владивостоке МКД N 45 перешёл в собственность муниципального образования г.Владивосток с 10.09.2001 в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", передан в муниципальную собственность г.Владивостока в 2001 году на основании постановления администрации г.Владивостока от 10.09.2001 N 1393 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги".

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.05.2010 по делу N 2-2080/2010 удовлетворены исковые требования нанимателя квартиры в спорном МКД N 45 о возложении на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в том числе по ремонту фасада с отмосткой.

Решение суда исполнено посредством заключённого муниципального контракта от 03.06.2014 N 961/318-56/14 с ООО "Альянс-Прим", стоимость работ по капитальному ремонту фасада дома составила 1 977 100 руб., что подтверждено представленными в дело актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежным поручением на оплату услуг ремонта.

Посчитав произведённые расходы на оплату ремонтных работ убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что с 2001 года администрация как собственник несет свое бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и проведению капитального ремонта соответствующего имущества, кроме этого истцом не доказан факт передачи в собственность спорного МКД в сентябре 2001 года в состоянии, требующим капитального ремонта. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции в силу следующего

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как подтверждено судами по материалам дела, спорный МКД перешел в собственность муниципального образования с 2001 года в процессе разграничения государственной собственности.

Таким образом, судами установлено, что с 2001 года истец как собственник несёт свое собственное бремя содержания принадлежащего ему спорного имущества. Кроме этого администрация как собственник несет и обязанность по проведению капитального ремонта имущества (пункт 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации").

Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, решение вопросов о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

При анализе пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" судами сделан вывод о том, что указанная норма касается порядка учета средств, в том числе уже выделенных из федерального бюджета для софинансирования содержания и эксплуатации указанных в этом пункте объектов и не устанавливают какого-либо обязательства по передаче финансирования из бюджета Российской Федерации субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, к которым поочередно переходила обязанность по проведению капитального ремонта имущества.

В связи с чем, у Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа не возникло безусловного обязательства осуществлять с 2001 года капитальный ремонт спорного МКД.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 65 АПК РФ администрация не доказала, что не знала о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (подлежащего применению согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом момента возникновения спорных отношений по передаче спорного жилья в собственность истца) суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Также, судами сделан верный вывод о том, что администрацией не доказано наличие убытков, подлежащих взысканию с Минфин России.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о ее несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А51-1994/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина