Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-1994/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3602/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-1994/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.2003)

о взыскании убытков в размере 1 977 100 рублей

при участии:

от истца - представитель Бадаева А.В. (доверенность N 1-3/269 от 27.01.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Починкова У.В. (доверенность N 17-37/47 от 11.05.2016 сроком до 30.12.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) в пользу Администрации убытков в размере 1 977 100 рублей, возникших в связи с расходами органа местного самоуправления на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 45, расположенного в г. Владивостоке на Народном проспекте.

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как должен исчисляться с даты выполнения ремонта дома, когда были фактически понесены расходы; настаивает на том, что расходы Администрации на ремонт спорного дома являются убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15 и 1064 ГК РФ. Техническое состояние спорного дома считает возможным установить по результатам технического обследования, проведённого в 2009 году и по результатам обследования, проведённого ЖЭУ-29 в 2004 году.

От Минфина России в лице УФК по ПК в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что состояние спорного дома при его передаче в муниципальную собственность должно было быть известно Администрации. Полагает, что обследования дома, проведённые по прошествии трёх лет и более, не подтверждают обоснованность требований истца. Обращает внимание на отсутствие со стороны Администрации обращения за получением средств для проведения капитального ремонта спорного дома в порядке субсидирования из государственного бюджета. Считает, что требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом N 45 на Народном проспекте в г. Владивостоке перешёл в собственность муниципального образования г. Владивосток с 10.09.2001 в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", передан в муниципальную собственность города Владивостока в 2001 году на основании постановления администрации г. Владивостока от 10.09.2001 N1393 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги".

Принятие жилого дома в муниципальную собственность проходило в рамках процедуры разграничения собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление), согласно пункту 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Во исполнение указанного Постановления и принято постановление администрации г. Владивостока Приморского края от 10.09.2001 N 1393 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги", согласно которому спорный дом был передан в муниципальную собственность города Владивостока.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.05.2010 по делу N 2-2080/2010 удовлетворены исковые требования нанимателя квартиры в жилом многоквартирном доме N 45 по Народному проспекту в городе Владивостоке о возложении на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в том числе по ремонту фасада с отмосткой.

Данным решением суда общей юрисдикции, в частности, установлены следующие обстоятельства:

- жилой дом введен в эксплуатацию в 1935 году, передан из государственной собственности в муниципальную собственность города Владивостока в 2001 году на основании постановления администрации г.Владивостока Приморского края от 10.09.2001 N 1393 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги";

- дом принят на обслуживание ООО "Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока" по договору с Администрацией в 2005 году;

- согласно результатам технического обследования ООО "Грифон" N 09/12-03-25 от 24.12.2009, данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном техническом состоянии дома, физический износ составляет более 65%, что требует капитального ремонта.

Решение суда исполнено посредством заключённого муниципального контракта от 03.06.2014 N 961/318-56/14 с ООО "Альянс-Прим", стоимость работ по капитальному ремонту фасада дома составила 1 977 100 рублей, что подтверждено представленными в дело актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежным поручением на оплату услуг ремонта.

Полагая произведённые в целях исполнения муниципального контракта от 03.06.2014 расходы на оплату ремонтных работ убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса (статья 13 ГК РФ).

Как установлено судами, жилой дом перешел в собственность муниципального образования с 2001 года в процессе разграничения государственной собственности.

На момент приобретения истцом права собственности на жилой дом правомочия собственника определялись в соответствии с ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 209 которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Следовательно, с 2001 года истец как собственник несёт свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания имущества не установлено.

Следовательно, право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке в результате правомерных действий государственных органов, вместе с правомочиями собственника к администрации перешло и бремя содержания спорного имущества.

При этом общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 73 данного закона к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло- энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.

Таким образом, с 2001 года Администрация как собственник несла также и обязанность по проведению капитального ремонта соответствующего имущества.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.

Недостаточность средств местного бюджета истцом не обоснована, вследствие чего не является и установленной обязанность других субъектов компенсировать такую недостаточность.

Кроме того, передача и разграничение собственности не равнозначны по сфере своего действия и нормативному регулированию вопросам, разрешаемым бюджетным законодательством.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2012 N 389-О-О указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.

Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, решение вопросов о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

Пункт 7 постановления от 07.03.1995 N 235 предусматривал, что средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

Положения указанной нормы касаются порядка учета средств, в том числе уже выделенных из федерального бюджета для финансирования содержания и эксплуатации указанных в этом пункте объектов и не устанавливают какого-либо обязательства по передаче финансирования из бюджета Российской Федерации субъекту Российской федерации и муниципальному образованию, к которым поочередно переходила обязанность по проведению капитального ремонта имущества.

Из совокупности вышеизложенных норм коллегия пришла к выводу о том, что у Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа не возникло безусловного обязательства осуществлять с 2001 года капитальный ремонт спорного многоквартирного дома.

При этом техническое состояние спорного дома стало известно либо должно было быть известным Администрации ещё в 2001 году при передаче денного дома в муниципальную собственность, когда у Администрации возникли обязанности как у собственника данного имущества по его содержанию и ремонту, в том числе капитальному.

Кроме того, о состоянии дома Администрация должна была знать из проведённых в 2004 и 2009 годах обследований, а также из решения Ленинского районного суда города Владивостока от 12.05.2010 по делу N 2-2080/2010, которым удовлетворены исковые требования о возложении на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта спорного жилого дома.

Между тем, Администрацией своевременно не принято надлежащих мер по проведению капитального ремонта, а также не принято иных мер, направленных на защиту нарушенного права мер в связи с отсутствием капитального ремонта при передаче дома муниципалитету.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (подлежащего применению согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом момента возникновения спорных отношений по передаче спорного жилья в собственность истца), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Администрацией, а также об отсутствии на её стороне убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выполнения ремонта дома коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что спорный дом передан в муниципальную собственность в 2001 году, а о необходимости проведения ремонта Администрация узнала не позднее 2010 года с принятием решения судом общей юрисдикции о возложении на Администрацию обязанности провести капитальный ремонт дома.

Доводы апеллянта о дате выявления технического состояния дома коллегия находит безосновательными, поскольку наличие результатов обследования спорного дома свидетельствует лишь о состоянии дома в 2004 и 2009 годах, но не о состоянии дома в 2001 году на момент его перехода муниципалитету.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-1994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова