Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3410/16 по делу N А73-15234/2015

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А73-15234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/176;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"

на решение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А73-15234/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

ООО "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 3А; далее - ООО "ВладТорг-Компания", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/030815/0007608 (далее - ДТ N 7608).

Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и выводами, противоречащими материалам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что объективная возможность непредставления документов об оплате ввезенного товара в адрес третьего лица заключается в том, что соответствующие документы в момент ответа на дополнительную проверку не были оформлены. Считает, что отсутствие сведений в инвойсе и спецификации о товарном знаке, об изготовителе и размерных характеристиках не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора купли-продажи, поскольку в судебных актах по делам N N А73-12927/2015, А73-12929/2015 оценивался тот же контракт и с предоставлением идентичного пакета документов. Считает несостоятельным вывод судов о том, что сторонами контракта не согласована стоимость за единицу товара.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможни возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного с компанией SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, ООО "ВладТорг-Компания" на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Шанхай ввезены товары, задекларированные по ДТ N 7608, отраженные в графе 31 как болт анкерный с гайкой, без головки, из оцинкованной углеродистой стали, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА для фасадного строительства, кровельных работ, всего 317 330 шт., упакованы в 1101 коробку на 28 паллетах. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.08.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной (стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе), либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Обществу предложено в срок до 01.10.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 04.08.2015 декларантом представлены документы и пояснения.

По результатам проверки представленных обществом документов, 11.09.2015 должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Обществом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, в результате которой она увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что в представленных декларантом документах на бумажном носителе отсутствуют достоверные сведения, которые должны быть внесены в спорную таможенную декларацию о качественных характеристиках товара, а также о товарном знаке и согласовании цены на единицу товара. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара признаны судами верными.

Соглашаясь с позицией судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Судами по материалам дела установлено, что основаниями для принятия таможней решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, влияющие на ценообразование, а именно отсутствие дополнительных соглашений подтверждения оплаты за товары в адрес третьих лиц, сведения о товарном знаке отсутствуют, а также отсутствует согласование цены за единицу товара.

Судами установлено, что сторонами внешнеторгового контракта не согласована оплата за товары в адрес третьих лиц и соответствующих дополнительных соглашений не представлено, чем не соблюдено условие пункта 2 статьи 4 Соглашения в части оплаты денежных средств продавцу или в пользу продавца.

Представление обществом в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 08.09.2015 к контракту от 12.12.2014 N VTK декларант не представил суду объективных причин, препятствующих направлению данного документа таможне. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, который поясняет, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства могут быть приняты судом, если лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Суды пришли к правильному выводу, что заявленная ООО "ВладТорг-Компания" в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимым и товарами для определения таможенной стоимости товара.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, и вынес оспариваемое решение.

Аргументы кассационной жалобы не содержат правового обоснования позиции общества относительно несогласия с выводом судов обеих инстанций об удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А73-15234/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина