Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3482/16 по делу N А73-14561/2008

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "СУ ДВО": Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 78 АБ 0940272

от ФНС России: Лавриненко П.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09278

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича

на определение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016

по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по жалобе Мацкевич Николая Львовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы"

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

Определением от 30.08.2010 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

16.12.2015 Мацкевич Николай Львович, являющийся кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шутилова А.В., выразившиеся в неистребовании от ООО "Специализированная организация" задатка в размере 4 266 000 руб.; в неисполнении обязанности согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заключению договора купли-продажи в срок 5 плюс 5 дней, либо отказа от заключения такого договора при уклонении победителя торгов, а также невыполнении обязанности по удержанию и передаче в имущество должника суммы задатка 4 266 000 руб.; в неистребовании от ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" суммы оплаты за имущество в размере 42 660 000 руб.; в изменении продажной стоимости имущества по лоту N 2 с 42 660 000 руб. на 38 994 407 руб.; в действиях в интересе участника торгов ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" за счет должника, кредиторов. Кроме того, заявил ходатайство об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы" (ОГРН 1137746580366, ИНН 7723877540, место нахождения: 115432, г.Москва, ул.Трофимова, 24, корпус 1, помещение 4Б; далее - ООО "СИИ").

Также, 16.12.2015 Мацкевичем Н.Л. заявлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шутилова А.В., выразившиеся в незаявлении отказа от подписания договора купли-продажи от 12.01.2015 с ООО "СИИ" в связи с уклонением ООО "СИИ" от его подписания в установленный пятидневный срок, со дня подписания протокола о результатах торгов; в незаявлении отказа от исполнения ОАО "СУ ДВО" договора купли-продажи с ООО "СИИ" от 12.01.2015 в связи с прострочкой оплаты имущества покупателем; в ненаправлении Мацкевичу Н.Л. предложения о заключении с ним договора купли-продажи имущества по лоту N 2 по торгам от 16.12.2014 по большей цене в размере 43 660 000 руб. и отказу Мацкевичу Н.Л. в акцепте его оферты о заключении такого договора купли-продажи нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора.

Определением суда от 29.02.2016 указанные жалобы объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, жалоба Мацкевича Н.Л. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО", выразившееся в неистребовании от ООО "Специализированная организация" задатка в размере 4 266 000 руб.; в невыполнении обязанности по удержанию и передаче в имущество должника суммы задатка 4 266 000 руб.; в неистребовании от ООО "СИИ" суммы оплаты за имущество в размере 42 660 000 руб.; в изменении продажной стоимости имущества по лоту N 2 с 42 660 000 руб. до 38 994 407 руб.; в незаявлении отказа от исполнения ОАО "СУ ДВО" договора купли-продажи с ООО "СИИ" от 12.01.2015 в связи с просрочкой оплаты имущества покупателем. В остальной части жалоба, в том числе об отстранении конкурсного управляющего должником, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл" (ОГРН 1092721003396, ИНН 2721167987, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, переулок Дьяченко, 3А, офис 207; далее - ООО "Статус Трэвэл"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.04.2016, постановление апелляционного суда от 15.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и принять в этой части новый судебный акт, которым указанное ходатайство удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником Шутилов А.В. также обратился в суд округа с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 08.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отменить в части признания ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО", в удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нормы законодательства о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего по истребованию суммы задатка. Также, по мнению заявителя жалобы, непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию задатка не влечет нарушения прав должника, кредиторов и иных лиц, уменьшения конкурсной массы. Кроме того, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по исключению суммы НДС из цены договора соответствовали новым правилам реализации имущества должника, установленными налоговым законодательством, и не представляют собой действия по изменению начальной цены имущества должника, определенной комитетом кредиторов ОАО "СУ ДВО".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Статус Трэвэл" конкурсный управляющий должником Шутилов А.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 08.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В. и ФНС России изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на жалобу ООО "Статус Трэвэл".

Проверив законность определения от 08.04.2016, постановления апелляционного суда от 15.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определен перечень полномочий конкурсного управляющего, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и положением о порядке и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения, утвержденного 18.09.2015 решением комитета кредиторов, конкурсным управляющим ОАО "СУ ДВО" Шутиловым А.В. организованы открытые торги по продаже принадлежащего должнику имущества, посредством публичного предложения: лот N 2 имущественный комплекс (производственная площадка) в составе зданий и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 24461 кв.м по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Путевая, дом 1А. Начальная цена лота 42 660 000 руб., с учетом НДС.

Указанные торги проводились в электронной форме на электронной площадке "Property Trade" ООО "Объединенные торговые системы". Организатором торгов выступило ООО "Специализированная организация". Для участия в торгах ООО "СИИ" платежным поручением N 114 от 15.12.2014, перечислило организатору торгов задаток в размере 4 266 000 руб.

В соответствии с протоколом от 16.12.2014 торги признаны состоявшимися, победителем по лоту N 2 признано ООО "СИИ", с которым 12.01.2015 заключен договор купли-продажи имущества, проданного по указанному лоту.

Цена имущества составляет 38 994 407 руб.; оплата по договору производится не позднее, чем в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

Также, судами установлено, что конкурсным управляющим должником не нарушены сроки подписания договора, предусмотренные положениями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако, установив, что по истечении установленного пунктом 2.4 договора тридцатидневного срока для оплаты стоимости имущества, победителем торгов не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, судами обеих инстанций правомерно признаны недействительными бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неистребовании от ООО "Специализированная организация"" задатка в размере 4 266 000 руб., неудержании и передаче в имущество должника суммы задатка 4 266 000 руб., неистребовании от ООО "СИИ" суммы оплаты за имущество в размере 42 660 000 руб., незаявлении отказа от исполнения ОАО "СУ ДВО" договора купли-продажи с ООО "СИИ" от 12.01.2015 в связи с просрочкой оплаты имущества покупателем.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая пункт 14 положения о продаже имущества правомерно указали на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно обязан был действовать в строгом соответствии с положением о продаже имущества, в том числе истребовать задаток у победителя торгов и заявить отказ от исполнения договора, так как последний уклонился от его исполнения, либо незамедлительно обратиться в суд за взысканием суммы долга по договору от 12.01.2015, даже если задаток оставлен на счете организатора торгов.

Кроме того, принимая во внимание тот, факт, что ООО "СИИ" выразило согласие на приобретение недвижимого имущества по цене, указанной в сообщении, опубликованном в газете "Комерсантъ" от 08.11.2014 N 202 о проведении торгов, учитывая, что стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке, положением о продаже имущества, и конкурсный управляющий не вправе без согласования с комитетом кредиторов изменять цену продажи, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованном изменении продажной стоимости имущества по лоту N 2 с 42 660 000 руб. на 38 994 407 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должником в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на заключение договора с иным участником торгов, поскольку договор купли-продажи имущества подписан с победителем торгов 12.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении требований Мацкевича Н.Л. в части признания бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению ему предложения о заключении с ним договора купли-продажи имущества по лоту N 2 по торгам от 16.12.2014 по большей цене в 43 660 000 руб. и отказу Мацкевичу Н.Л. в акцепте его оферты о заключении такого договору купли-продажи.

Также судами признаны неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами доводы Мацкевича Н.Л. о действиях конкурсного управляющего в интересах участника торгов ООО "СИИ" за счет должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив установленное нарушение - ненадлежащее исполнение обязанностей при реализации имущества должника, учитывая, что данное нарушение было единичным и денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу, принимая во внимание, что конкурсным управляющим проведены все основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, проведена оценка имущества, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, осуществляется реализация имущества должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Статус Трэвэл" и конкурсного управляющего должником Шутилова А.В. в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов