Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3601/16 по делу N А59-4104/2015

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А59-4104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж"

на решение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016

по делу N А59-4104/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (ОГРН 1122723005437, ИНН 2723152739, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Центральная, 10, 75)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (ОГРН 1036500601664, ИНН 6501000362, место нахождения: 693012, г.Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 5 А)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" Яицкая Елена Михайловна

о взыскании задолженности и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (далее - ООО "Дельта Телеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее - ООО "Электросахмонтаж") о взыскании задолженности в сумме 5 755 728,12 руб. за выполненные работы по договору от 27.11.2013 N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 755,10 руб. за нарушение сроков оплаты (согласно принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением арбитражного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Электросахмонтаж", в которой заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены судами с неправильным применением норм материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что условия договора об оплате работ подрядчиком не нарушены ввиду того, что ответчик денежные средства от генподрядчика (ООО СК "Энергострой") не получил в связи с объявлением его несостоятельным (банкротом), а при заключении рассматриваемого в рамках настоящего дела договора стороны предусмотрели условие об оплате только после получения указанных средств.

ООО "Дельта Телеком" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов, 27.11.2013 между ООО "Дельта Телеком" (субподрядчик) и ООО "Электросахмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ системы связи и сигнализации Объекта "Реконструкция системы теплоснабжения в г.Долинске" в соответствии с утвержденными сметами (приложениями к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ субподрядчика, без учета стоимости оборудования и материалов, предоставленных подрядчиком и не учтенных сметами, определяется на основании локально-сметных расчетов (приложения к договору) и составляет 10 773 723,32 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае увеличения объема работ субподрядчика по сравнению с указанным в пункте 2.1 договора, стороны заключают дополнительное соглашение к договору с согласованием стоимости дополнительных работ, порядка их финансирования и сроков выполнения.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2014 к договору N 14 стороны определили стоимость дополнительных работ по договору в сумме 2 971 796,96 руб., с учетом НДС; дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2014 - определили стоимость дополнительных работ в сумме 860 226 руб., с учетом НДС.

Порядок и условия платежей по договору N 14 установлен пунктом 3 договора. Оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: аванс в размере 3 500 000 руб. оплачивается подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора; оплата оставшихся денежных средств осуществляется в течение трех банковских дней с момента окончания выполнения работ по договору на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, после поступления денежных средств от Генподрядчика. Подрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обязан оплатить стоимость работ и затрат, превышающих размер аванса, предусмотренного п. 3.1.1 настоящего договора.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия и порядок оплаты определены статьей 711 ГК РФ, пунктом 1 которой определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 27.11.2013 N 14, учитывая указанные выше правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом работ по заключенному между сторонами договору и наличие у ответчика (подрядчика) задолженности по оплате субподрядчику стоимости выполненных работ в сумме 5 755 728,12 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, требования ООО "Дельта Телеком" о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Установив наличие просрочки оплаты услуг с 30.04.2014 по 26.01.2016, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО "Электросахмонтаж" 1 039 755, 10 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на полной и всесторонней оценке представленной в дело совокупности доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неоплате заказчиком стоимости работ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А59-4104/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов